Решение № 12-6/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Е

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнила в установленный срок (<дата>) п. <......> законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства № от <дата>, а именно:

- на момент проверки в торговом зале на витрине с ценником для реализации покупателям выложены мясные полуфабрикаты «<......>» в количестве <......> упаковок, общим весом <......> кг., изготовитель ООО «<......>». Изготовлено по заказу и под контролем ООО «<......>» <адрес>. На <......> упаковках отсутствует информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. На одной упаковке отсутствует информация о производителе и его местонахождении, что является нарушением ч. 1 ст. 3, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 4.1, ст. 4; пп 2,3п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881.

В связи с невыполнением предписания № об устранении выявленных нарушений технических регламентов от <дата> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании оспариваемого постановления от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что на основании оценки представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, в то время как результаты проверки, прямо указывают на нарушение норм Технических регламентов таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственного надзора или государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, хранения, перевозки, реализации или утилизации, является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 15. ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, с апелляционной жалобой не согласна, считает назначенное ей наказание разумным и справедливым.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, согласно которому просит жалобу рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе <дата>.

Жалоба на вышеуказанное постановление территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе направлена мировому судье <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что <дата> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, который наряду с другими материалами <дата> направлен на рассмотрение мировому судье <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области.

Определением и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> дело об административном правонарушении принято к производству и постановлением от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, принимая настоящее дело к своему производству и рассматривая его по существу, мировой судья не принял во внимание положения следующих норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, мировым судьей ошибочно принято данное дело к производству, не учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ вменялось индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с этим рассмотрение дела, в силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно судье арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия и является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены постановления, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области, что соответствует п. 5 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ и п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с тем, что обжалуемое постановление отменяется по причине нарушения правил подведомственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворив жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: л.п. Максимейко А.А.