Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 09 ноября 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием ФИО1, он же представитель истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мукмас» о признании печати и оттиска печати ООО «Мукмас» с надписью «для документов» не законными и не соответствующими номеру ОГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику » о признании печати и оттиска печати ООО «Мукмас» с надписью «для документов» не законными и не соответствующими номеру ОГРН. В обоснование иска истцы указали, что участник ООО «Мукмас» Р.Ю.В., используя фальсифицированную печать ООО «Мукмас» «для документов», незаконно внес изменения в ЮГРЛ, а именно, составляя подложные документы, исключил ФИО1 в 2010 году из собственников доли в обществе, уволил его с должности директора с 21.01.2013 г., назначил ФИО2 директором с 04.12.2013 г., после чего от имени директора ФИО2 заключил договор аренды между ООО «Мукмас» и ... ( где он является директором. В настоящее время по данным фактам проводится проверка правоохранительными органами, окончательного решения до настоящего времени не принято.

В подготовительной части судебного заседания судом истцу было разъяснено право уточнить, либо изменить и увеличить иск в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и в интересах истца ФИО2 по доверенности, отказался от уточнения, изменения либо увеличения исковых требований и показал, что Р.Ю.В., используя фальсифицированную печать ООО «Мукмас» «для документов», в период времени с 2009 года по 2016 год подписывал материально-ответственные документы, выдавал подложные справки, уволил его с должности директора и вывел из участников общества. Он, ФИО1, продолжая исполнять обязанности директора ООО «Мукмас», использовал другую, действительную печать, с другим ОГРН и шрифтом. В 2015 году по данному факту он обратился в правоохранительные органы. 03 ноября 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, продолжает проводиться проверка по его заявлению. Просит признать печать и её оттиски незаконными.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Мукмас» был извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка не была вручена ответчику по месту его нахождения, по которому он ранее получил повестку, а также копию иска с приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик достоверно знает о рассматриваемом в суде деле, суд с учетом положений ст.117 ГПК РФ полагает считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о наличии спора, месте и времени его рассмотрения, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что делает невозможным его извещение указанным способом. Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 (он же представитель истца ФИО2), исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске исходя из следующего.

Заявляя и настаивая на исковых требованиях о признании незаконными печати и её оттисков, истцами указано о нарушении их прав, а именно – лишение ФИО1 его доли в уставном капитале, исключение его из директоров и т.п. Как показал в судебном заседании ФИО1, им и ФИО2 в Матвеево-Курганский районный суд ранее подавались иски о признании недействительными указанных решений с использованием фальсифицированной печати, однако по этим искам приняты решения об отказе в исках в связи с истечением сроков исковой давности.

В подтверждение этого ФИО1 представил в материалы дела решение Матвеево-Курганского районного суда от 23 мая 2017 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Р.Ю.В. о признании недействительными решения о назначении директором, признании внесенных изменений в ЕГРЮЛ от его имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подавая настоящий иск, ФИО1 и ФИО2, пытаясь обойти последствия нарушения ими сроков исковой давности, выбрали способ защиты, не предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мукмас» о признании печати и оттиска печати ООО «Мукмас» с надписью «для документов» не законными и не соответствующими номеру ОГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: В.А.Капинос