Решение № 2-4775/2017 2-4775/2017~М-2991/2017 М-2991/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4775/2017

КОПИЯ

дело № 2-4775/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦФ КАМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 107 239 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 345 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ... года ФИО2 управляя электропогрузчиком, нарушил правила техники безопасности и при разгрузке груза повредил крышу полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 августа 2016 года по делу № 2-12756/2016 с ООО «ЦФ КАМА» в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения имущественного вреда 107 239 рублей 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 239 рублей 36 копеек, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного им работодателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ..., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

... года, ФИО2 управляя электропогрузчиком принадлежащем ООО «ЦФ КАМА», находясь в трудовых отношениях с ООО «ЦФ КАМА», нарушил правила техники безопасности, при разгрузке груза повредил крышу полуприцепа «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3.

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 августа 2016 года по делу № 2-12756/2016 с ООО «ЦФ КАМА» в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения имущественного вреда 107 239 рублей 36 копеек.

... года ООО «ЦФ КАМА» в соответствии с решением суда, перечислило в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 107 239 рублей 36 копеек.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С момента исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 24 августа 2016 года по делу № 2-12756/2016 с 04 апреля 2017 года у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника ФИО2 причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 345 рублей (л.д.3). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

иск общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» в счет возмещения материального ущерба 107 239 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4775/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан