Приговор № 1-184/2017 1-3/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-184/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мхитаряна Ш.С.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в помещении Соль-Илецкого районного суда, расположенного по адресу: <...> «а», ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, осуществлению правосудия и избежания подсудимой ФИО7, являющейся ее непосредственным начальником, уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания, исказив обстоятельства, имеющие доказательственное значение, сообщив недостоверные сведения, о том, что на планерке у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было доложено о сути поступившего обращения ФИО6 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, тем самым ввела суд в заблуждение. Анализируя в приговоре в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО2, суд признал их недостоверными.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее показания являются правдивыми и ни какой существенной роли в деле ФИО7 не сыграли. Цели воспрепятствования установлению истины по делу ФИО7 она не имела, обстоятельств ни каких не искажала и ее показания не имели ни какого доказательственного значения, так как дело в отношении ФИО7 было прекращено в связи с применением акта амнистии. Она действительно выступала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7, где в судебном заседании давала подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке свидетеля представленной ей для обозрения от ДД.ММ.ГГГГ стоит именно ее подпись напротив ее фамилии. Также ей представлен для обозрения протокол судебного заседания, в котором приведены ее показания в ходе судебного заседания, однако дословно они приведены или нет, в настоящее время сказать не может, из-за давности событий, но в целом, никаких противоречий в содержании протокола она не видит. Показания давала добровольно, без чьей либо просьбы и влияния, ФИО7 на нее никакого давления не оказывала, дать такие показания не просила, она лишь рассказала о том, что слышала на оперативных совещаниях у последней, как у непосредственного руководителя, о чем суду и сообщила. Данные показания и в настоящий момент считает правильными и правдивыми. Намерения давать ложные показания суду не имела. На планерке у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о проверке информации по обращению ФИО6 именно ФИО18, ФИО8 и ФИО20 давались поручения о проверке семьи ФИО6, она это слышала на совещаниях, об этом суду и рассказала, а данные свидетели давая показания об обратном, хотят снять с себя ответственность.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, несмотря на отрицание ею своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что являлась секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В качестве свидетеля по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО2, которой председательствующим судьей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В этой связи ею лично от ФИО2 была отобрана подписка свидетеля. После чего ФИО2 дала суду показания, которые она дословно зафиксировала в протоколе судебного заседания.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в ходе изучения приговора Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку суд признал ее показания недостоверными;

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обоснование своих доводов о непричастности к совершенному преступлению ФИО7 и ее защитник попросили о приобщении к материалам уголовного дела письменных документов, ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10 и других, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является главным специалистом комитета по делам молодежи администрации <адрес>. ФИО7 знает по роду трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 видела один раз, когда она приходила в администрацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была членом КДН, поэтому знает семью ФИО6, поскольку ими были организованы межведомственные рейды в эту семью по причине ее многодетности. Когда была членом КДН, то два раза с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» выезжали в <адрес> и заезжали в семью ФИО6. Была у них дважды и всегда наблюдала порядок, отец находился дома, дети либо дома, либо в школе, отношения в семье дружелюбные. Сотрудник КЦСОН проверял продукты питания, состояние вещей, постели. Все было хорошо. Висело постиранное белье, возделывался огород. Считала, что семья благополучная. Даты выездов не помнит. Первый раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз удалось побеседовать с мамой, второй раз ее не было дома. В ДД.ММ.ГГГГ было больше продуктов питания в доме. В настоящее время также является членом КДН. На заседаниях комиссии, планерках постоянно говорится об этой семье. Дает поручения ФИО7. Присутствует на всех планерках за исключением времени отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ на планерках она по заданию ФИО7 стала записывать поручения, которые та дает. ДД.ММ.ГГГГ после того как в КДН обратилась с заявлением дочь ФИО6, ФИО7 дала поручения работаться с семьей - РУО, КЦСОН, КДН. Вдальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН ФИО7 спрашивала, кто и как выполнил ее поручение. ФИО20 из КЦСОН сообщила, что специалисты ходили в семью ФИО6, обстановка нормальная. Службы отчитались, что ситуация в семье хорошая. В ДД.ММ.ГГГГ опять возникли вопросы, что ФИО9 обратилась по этой семье. Продолжалась работа с семьей, выезжали. На КДН в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по делам несовершеннолетних ФИО8 отчиталась о выезде, но о нарушениях и речи не было, отчитывались все по положительным моментам. По результатам созывалось совещание, где решили поместить детей в реабилитационный центр с предварительным помещением в инфекционное отделение. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 узнала, что поступило заявление от старшей дочери ФИО6 о том, что отец пропивает деньги. По жестокому обращению в семье проверку не проводила. Не знает, подтвердилась ли информация в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорила на планерке, по какой причине дает поручение по семье ФИО6, что ФИО6 подала заявление о пропивании денег отцом. ФИО7 дала недельный срок, чтобы ей доложили по данному вопросу. Заседание КДН было недели через две. Не помнит, были ли со стороны ФИО7 претензии по поводу неисполнения ее поручений. Решение по заявлению ФИО6 было - «продолжить работу по этой семьей». Как принималось решение, не помнит. Его отразили в протоколе заседания КДН. Обсуждение этого вопроса было в повестке. Заявление ФИО9 обсуждалось в ДД.ММ.ГГГГ на КДН. Доклады обо всех заявлениях делала ФИО8, а все поручения давались ФИО7. Вопрос об отобрании детей – это полномочие органа опеки и попечительства. Такой вопрос на КДН не поднимался. Полиция знала о заявлении ФИО9, так как последняя в тот же день поехала из КДН в полицию. В прокуратуру сообщение не делали, поскольку это полномочия опеки. КДН заседает два раза в месяц или чаще по согласованию с председателем КДН, протокол ведет специалист отдела. Первое время она помогала новому специалисту ФИО44 составлять протоколы. Хранятся протоколы в отделе по делам несовершеннолетних. Решения КДН оформляются постановлением и хранятся в КДН. Постановления КДН по семье ФИО6 ей не известны. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2 о том, что на планерке у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было доложено о сути поступившего обращения ФИО6 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, суд отклонил как недостоверные, поскольку они исходили от зависимых от ФИО7 лиц, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в которой напротив фамилии ФИО2 стоит ее собственноручная подпись;

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены показания ФИО2 в ходе судебного заседания, где она показала, что является главным специалистом комитета по делам молодежи администрации <адрес>. ФИО7 знает по роду трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 видела один раз, когда она приходила в администрацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была членом КДН, поэтому знает семью ФИО6, поскольку ими были организованы межведомственные рейды в эту семью по причине ее многодетности. Когда была членом КДН, то два раза с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» выезжали в <адрес> и заезжали в семью ФИО6. Была у них дважды и всегда наблюдала порядок, отец находился дома, дети либо дома, либо в школе, отношения в семье дружелюбные. Сотрудник КЦСОН проверял продукты питания, состояние вещей, постели. Все было хорошо. Висело постиранное белье, возделывался огород. Считала, что семья благополучная. Даты выездов не помнит. Первый раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз удалось побеседовать с мамой, второй раз ее не было дома. В ДД.ММ.ГГГГ было больше продуктов питания в доме. В настоящее время также является членом КДН. На заседаниях комиссии, планерках постоянно говорится об этой семье. Дает поручения ФИО7. Присутствует на всех планерках за исключением времени отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ на планерках она по заданию ФИО7 стала записывать поручения, которые та дает. ДД.ММ.ГГГГ после того как в КДН обратилась с заявлением дочь ФИО6, ФИО7 дала поручения работаться с семьей - РУО, КЦСОН, КДН. Вдальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН ФИО7 спрашивала, кто и как выполнил ее поручение. ФИО20 из КЦСОН сообщила, что специалисты ходили в семью ФИО6, обстановка нормальная. Службы отчитались, что ситуация в семье хорошая. В ДД.ММ.ГГГГ опять возникли вопросы, что ФИО9 обратилась по этой семье. Продолжалась работа с семьей, выезжали. На КДН в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по делам несовершеннолетних ФИО8 отчиталась о выезде, но о нарушениях и речи не было, отчитывались все по положительным моментам. По результатам созывалось совещание, где решили поместить детей в реабилитационный центр с предварительным помещением в инфекционное отделение. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 узнала, что поступило заявление от старшей дочери ФИО6 о том, что отец пропивает деньги. По жестокому обращению в семье проверку не проводила. Не знает, подтвердилась ли информация в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорила на планерке, по какой причине дает поручение по семье ФИО6, что ФИО6 подала заявление о пропивании денег отцом. ФИО7 дала недельный срок, чтобы ей доложили по данному вопросу. Заседание КДН было недели через две. Не помнит, были ли со стороны ФИО7 претензии по поводу неисполнения ее поручений. Решение по заявлению ФИО6 было - «продолжить работу по этой семьей». Как принималось решение, не помнит. Его отразили в протоколе заседания КДН. Обсуждение этого вопроса было в повестке. Заявление ФИО9 обсуждалось в ДД.ММ.ГГГГ на КДН. Доклады обо всех заявлениях делала ФИО8, а все поручения давались ФИО7. Вопрос об отобрании детей – это полномочие органа опеки и попечительства. Такой вопрос на КДН не поднимался. Полиция знала о заявлении ФИО9, так как последняя в тот же день поехала из КДН в полицию. В прокуратуру сообщение не делали, поскольку это полномочия опеки. КДН заседает два раза в месяц или чаще по согласованию с председателем КДН, протокол ведет специалист отдела. Первое время она помогала новому специалисту ФИО44 составлять протоколы. Хранятся протоколы в отделе по делам несовершеннолетних. Решения КДН оформляются постановлением и хранятся в КДН. Постановления КДН по семье ФИО6 ей не известны;

- копией апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетеля и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля, отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимая и ее защитник.

Анализируя приведенные выше показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что она не давала суду ложных показаний, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО2, являются избранным способом защиты подсудимой, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Так, в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимой установлено, что ФИО2 на предварительном следствии подтвердила факт производства ее допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила, что в ходе судебного заседания она утверждала о том, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано поручение ФИО18, ФИО8, ФИО20 о проверке информации по обращению ФИО6

При этом подсудимая не отрицала, что перед допросом председательствующим судьей в ходе судебного заседания ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила принадлежность ей подписей в подписке свидетелей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что на судебном следствии по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО2 была допрошена в строгом соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а именно перед допросами ей были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого во вступившем в законную силу приговоре Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, суд отклонил как недостоверные, поскольку они исходили от зависимой от ФИО7 лиц, то есть ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения и фактом отсутствия каких-либо письменных документов, отражающих данные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что показаниям свидетеля ФИО2 судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности ФИО7, сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пыталась ввести в заблуждение суд относительно действительных, существенных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, месту работы администрацией <адрес>, соседями характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> у врача терапевта (<данные изъяты>), ранее не судима (<данные изъяты>), имеет дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма, благодарности от главы <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, так как она имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновной, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья Е.В. Хвалева