Апелляционное постановление № 22-333/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-333/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-333/2018 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Рыкунова Д.П.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, Снег А.Н.,

защитников – адвокатов:

- Хороненко А.В., предоставившего удостоверение № от 22.01.2016г., ордер №Н02412 от 31.07.2017г.,

- ФИО3, предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н03885 от 30.05.2018г.,

- ФИО4, предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н11009 от 30.05.2018г.,

- Яковлева Д.Ю., предоставившего удостоверение № от 03.08.2016г., ордер №Н07173 от 30.05.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Снег А.Н., ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, вступление прокурора, поддержавшего апелляционные доводы в полном объеме, выступление обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, Снег А.Н., ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, заключающихся в наличии арифметических ошибок в расчёте суммы ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе прокурор и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, просят оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов, ссылаются на положения статей 220, 237 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагают, что обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с нормами закона, а обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

По мнению прокурора и представителя потерпевшего, вывод суда о нарушении прав потерпевшего не обоснован, поскольку представитель потерпевшего согласился с предъявленной суммой ущерба на стадии предварительного расследования, а в суде первой инстанции его мнение не выяснялось.

Кроме этого, представитель потерпевшего обращает внимание на то, что в ходе следствия гражданский иск не заявлялся, каких либо требований к обвиняемым об увеличении суммы ущерба по предъявленному обвинению со стороны потерпевшего лица не заявлены.

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Яковлев Д.Ю., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, приходя к следующему.

Согласно нормам статей 220, 237 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств и краткое изложение их содержания. В том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении ошибочно указана меньшая сумма причиненного вреда, чем установленная материалами дела.

Так, ФИО1, ФИО2 и Снег А.Н. инкриминируется хищение 18, 21, 24, 27, 30 июня и 3, 9, 12, 15 июля 2017 года, в каждый из указанных дней, по 200 литров дизельного топлива, стоимостью по 27,54 рубля за 1 литр, то есть на сумму 5 072,35 рублей. Однако сумма ущерба при указанных обстоятельствах фактически составляет - 5 508 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и Снег А.Н. инкриминируется хищение 18 июля 2017 года 240 литров дизельного топлива, стоимостью по 27,54 рубля за 1 литр, то есть на сумму 6 609,06 рублей. Однако сумма ущерба при указанных обстоятельствах составлять 6 609,6 рублей.

Также ФИО1, ФИО2, Снег А.Н. и ФИО6 инкриминируется хищение 6 июля 2017 года 200 литров дизельного топлива, стоимостью по 27,54 рубля за 1 литр, то есть на сумму 5 072,35 рублей. Вместе с тем размер ущерба при указанных обстоятельствах должен составлять 5 508 рублей.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ данное обстоятельство не может быть устранено судом в судебном заседании, поскольку ухудшает положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда и о возможности устранить допущенные нарушения путем уточнения размера ущерба в процессе судебного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку подобные действия влекут ухудшение положения обвиняемых.

Что касается иных доводов апелляционного представления и жалобы, то последние не содержат в себе достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменений, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Снег А.Н., ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменений, а апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин