Приговор № 1-75/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1–75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

15 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <...> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок <...> с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров и полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <...>., к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и штрафу в размере <...> руб., штраф оплачен в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок <...> с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров и частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <...> исправительных работ, окончательно к наказанию в виде <...> исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок <...> заменено на лишение свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «<...>» (или аналогов) общей массой <...> грамм, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь во дворе <адрес>, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения, найденным им после смерти ФИО2, владельца указанного дома, нитроцеллюлозный бездымный порох марки «<...>» (или аналоги) общей массой <...> грамм и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в правоохранительные органы, ФИО1 не выполнил этого и умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в жестяной банке во дворе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, двора <адрес>, у ФИО1 было изъято взрывчатое вещество метательного действия – нитроцеллюлозный бездымный порох марки «<...>» (или аналоги) общей массой <...> грамм, хранящийся в жестяной банке, находящейся на полке во дворе указанного дома. Согласно заключения судебной взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество серо-зеленого цвета в жестяной банке обладает всеми свойствами нитроцеллюлозного бездымного пороха и содержит его основные компоненты, то есть является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – бездымным одноосновным порохом марки «<...>» (или аналоги), пригодным для применения, массой <...> грамм, изготовленным промышленным способом.

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 <...> (л.д. 81) <...>, у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства главой территориальной администрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.83, 84-88).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде <...> исправительных работ заменено на <...> лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа до ста тысяч рублей, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного заработка, суд полагает возможным назначить штраф в размере <...> руб.

Принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым определить наказание ФИО1 по правилам ст. 70Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке следует изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии–поселении.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 4 427 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 5 060 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять дней со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и под конвоем направить для отбывания наказания в колонию – поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 060 рублей, в том числе 4 427 рублей 50 копеек на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек на оплату труда адвоката в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – <...>, хранящуюся в камере хранения оружия отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись