Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело № 2-1256 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Ответчиком в нарушение установленного срока обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, в связи с чем, настаивает на взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 позицию доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика в пользу доверителя неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Приводила доводы, что финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что задержка передачи дома происходит по независящим от предприятия причинам. Истец был уведомлен о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. ФИО1 злоупотребляет своими правами, т.к. уже обращался с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Выплачивая неустойку, предприятие вынуждено изымать денежные средства от строительства дома, что не в интересах дольщиков. Считает, что сумма неустойки и штрафа должна быть максимально снижена, т.к. несоразмерна последствием нарушения обязательств, а предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(ст.12)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства девятиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> (л.д. 6-12).

Застройщик обязался построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 50,07 кв.м. на первом этаже за обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 1.7 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, III – IV кварталы 2015 года. Согласно п. 6.1 договора квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства дольщика по финансированию строительства дома исполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 13, 15, 16. 17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № о долевом участии в строительстве жилья, соглашение принято и подписано сторонами (л.д. 14).

Анализируя условия Договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016 г., то есть, не позднее 31 марта 2016 г.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении вытекающих из Договора обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Дольщика – истца ФИО1 права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуации в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Из согласованных пояснений сторон установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка за просрочку в исполнении ООО «РСУ-6» своих обязательств перед ФИО1 ранее взыскана судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет общего размера заявленной к взысканию неустойки истцом произведен правильно. В то же время, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по Договору в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учету, в частности, подлежит то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу составила более года. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Стороной истца суду подтвержден факт отправки ответчику досудебной претензии (л.д. 18, 19), содержавшей требование о выплате неустойки. Доводы истца о том, что направленная претензия оставлена без ответа, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, суд исходит из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). Ответчиком, аналогично, в письменном отзыве заявлено о снижении до разумных пределов и штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении суммы штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является целесообразным, поскольку позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из содержания представленных суду доказательств, меры к выполнению обязательств перед истцом. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлено о компенсации за счет ответчика понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, в котором имеются отметки о получении исполнителем по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги – изучение документов, подготовку расчета, претензии, иска, представление интересов в суде первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ФИО1 вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, предполагаемого времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ООО «РСУ-6» компенсацию расходов на юридическую помощь, в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям; <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: