Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

дело № 2-2199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаCтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к АО «АльфаCтрахование» с названным иском, указывая, что 03.03.2018 г. в г. Воронеже произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси г.р.з. В827АХ136 под управлением ФИО1, автомобиля Рено, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаCтрахование».

19.03.2018 г. истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6185 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 77500 руб. За составление указанного заключения истец заплатил 17000 руб.

26.04.2018 г. ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на производство экспертизы, на составление претензии, неустойку. Согласно расчету истца неустойка за период с 08.04.2018 г. по 26.06.2018 г. составила 61225 руб.

Указанные денежные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 350 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. В предварительном судебном заседании истец требования поддерживал, пояснял, что подавал документы по страховому случаю в страховую компанию на пр. Патриотов г. Воронежа. По прошествии 22-23 дней, им позвонили из страховой компании, сказали, что документы оформили и отправили их (документы) на СТОА. На СТОА поехала участник ДТП, направление на ремонт у нее взяли и сказали ждать 15 дней. Через 15 дней им не перезвонили. Когда участница ДТП пригрозила им судом, сказали приезжать, но после такого отношения, длительного периода ожидания истец больше не доверял страховой компании, ни к страховщику, ни на СТОА не поехал, обратился к независимому эксперту, а потом в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Не отрицал выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт, при этом обратил внимание на то, что направление было выдано с пропуском срока, мастер на СТОА свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, согласования по ремонту достигнуто не было. В силу закона страховая компания несет ответственность за все действия сервиса.

Допрошенная в качестве свидетеля участница ДТП ФИО4 пояснила, что после ДТП они с истцом обратились в страховую компанию, там сказали ждать направления на ремонт. В течение 20 дней прислали направление на ремонт, пояснили, что в течение 4-5 дней согласуют сумму ремонта и свяжутся с ними. Однако прошло 15 дней, а вопрос не был решен. После того, как она пригрозила судом, работник автосервиса позвонил ей и сказал, что можно пригонять автомобиль. Ремонт обещали произвести в течение месяца. На ее вопрос можно ли качественно отремонтировать машину на предлагаемую страховщиком сумму, сказали: приезжайте, все обсудим. Но она не поверила им, больше ни к страховщику, ни на СТОА не поехала.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, 20.03.2018 г. от истца к ним поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС». В тот же день эксперт по заказу страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт осмотра. 11.04.2018 г. АО «АльфаCтрахование» организовало ремонт поврежденного ТС – выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения. 13.04.2018 г. ФИО5 лично получил направление на ремонт в офисе страховой компании, о чем свидетельствует его подпись. Однако, несмотря на это, 31.05.2018 г. от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 77500 руб., а так же возместить расходы на подготовку заключения независимого эксперта в размере 17000 руб. Таким образом, истец проигнорировал возможность получения страхового возмещения в натуральной форме. Его требование о получении страхового возмещения иным способом (в денежной форме), является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства. Так как страховщик организовал осмотр ТС истца и выдал направление на ремонт, требования истца о возмещении ему расходов на подготовку заключения независимого экспертного являются необоснованными. Страховая компания прав истца не нарушала, поэтому в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, судебных и иных расходов, следует отказать. Также представитель ответчика пояснила, что страховая компания, признавая случай страховым, и в настоящее время готова выдать истцу направление на ремонт.

Представитель третьего лица - ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца к ним на сервис не поступал, хотя направление на ремонт ему было выдано. По поведению потерпевшей стороны было видно, что истец не желает ремонтировать машину, а желает получить денежную сумму. Такой вариант предусмотрен законодательством. 08.05.2018 г., после согласования суммы с ответчиком, истцу было предложено приехать и подписать соглашение о выплате денежной суммы, он сказал, что приедет, но не явился до сих пор. Таким образом, истец машину на ремонт не предоставил, соглашение о выплате денежных средств не подписал. Соглашение о выплате денежной суммы вместо ремонта подписывают страховщик и потерпевший. Потерпевший может подписать такое соглашение в офисе страховщика или на СТОА, куда данное соглашение сбрасывается электронно для удобства клиента. Аналогичные пояснения дал представитель ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» по доверенности ФИО8, работающий в данной организации исполнительным директором. Он дополнил, что 20 марта 2018 г. потерпевший приехал к страховщику на пр. Патриотов 45 Б., там им были сданы документы и написано заявление, что он хочет получить страховое возмещение в виде ремонта. После получения направления потерпевшая сторона была об этом извещена, но делать ремонт передумала, захотела получить денежную выплату вместо ремонта. В связи с этим на заявлении была оставлена пометка о том, что клиент хочет получить деньги. После согласования размера денежной суммы клиенту было предложено приехать подписать соглашение, но никто не приехал. Звонили ФИО4, она оставила свой номер телефона, но и истец был в курсе ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий в ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» пояснил, что в его обязанности, помимо прочего, входит оповещение клиентов по телефону. При подаче заявления о страховом возмещении были оба и ФИО5 и ФИО4, оставили телефон ФИО9. Пришло направление на ремонт – их известили. Он (свидетель) лично звонил ФИО9, у нее было желание получить деньги, а не производить ремонт авто. Было предложено подписать соглашение, но никто не приехал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018 (л.д. 7-9) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаCтрахование», страховой полис № от 18.01.2018 г. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана ФИО4, управлявшая ТС истца в момент ДТП (л.д. 13).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 10, 11, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Срок ремонта в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В п.п. 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, указанное заявление было получено ответчиком 20.03.2018 г.

В данном заявлении отмечено, что заявитель просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» по адресу: <...> (л.д. 71-74).

В тот же день, то есть 20.03.2018 г. страховщиком был составлен акт осмотра ТС истца (л.д. 75-78), установлены повреждения передней и задней части ТС.

11.04.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока на 2 дня, страховщик подготовил направление на ремонт ТС истца на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» по адресу: пр.-т. Патриотов, 45Б, о чем уведомил истца путем направления ему смс-сообщения (л.д.79-80). 13.04.2018 г. данное направление было получено ФИО5 лично (л.д. 81). Против получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец при получении направления на ремонт не возражал.

Из материалов дела усматривается, что между СТОА и страховщиком осуществлялось согласование суммы ремонта, согласно калькуляции она составила 65571, 50 руб. (л.д. 112-114). Как следует из показаний свидетелей, распечатки телефонных переговоров (л.д. 115, 119), участник ДТП по телефону был приглашен на СТОА для производства ремонта либо для решения вопроса о подписании соглашения о выплате денежной суммы, как это предусмотрено п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороной истца не отрицается, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика на СТОА не обращался, равно как и к ответчику по вопросу подписания соглашения о выдаче суммы страховой выплаты. Вместо этого истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 77500 руб. (на основании заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6185 от 23.05.2018 г. по акту осмотра ТС от 17.05.2018 г.), убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 17000 руб., неустойку, расходы на составление претензии (л.д. 15-45). Претензия была получена ответчиком 30.05.2018 г. (л.д. 46).

В данной претензии истец не отразил, что ему было выдано направление на ремонт, сослался только на то, что страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок ему выплачено не было. В судебном заседании истец, участник ДТП ФИО4 поясняли, что отказались от услуг СТОА в связи с нарушением ответчиком, 3-им лицом сроков возмещения ущерба, а также в связи с возникшим недоверием к работе указанных юридических лиц.

Между тем, таких оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено. Таким образом, требование истца о получении страхового возмещения иным способом (в денежной форме) противоречит нормам действующего законодательства.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязанностей, хотя и с пропуском предусмотренного законом срока на 2 дня.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и других сумм не имеется. Суд также считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям: согласно тексту претензии, тексту искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока выплаты страхового возмещения в денежном выражении от суммы 77500 руб., что, как было указано выше, противоречит нормам действующего законодательства; требований о взыскании неустойки за пропуск срока выдачи направления на ремонт ФИО5 не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым указать, что истцом в настоящее время не утрачена возможность получить страховое возмещение установленным законом способом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаCтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.