Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело №2-1206/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указал, что 04.02.2022 года между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТБанк (АО).

Договор заключается в офертно-акцептной форме. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежаще выполнил условия договора, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности и сумме минимального платежа, сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал договор.

08.08.2023 года банк направил ответчику требование о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.02.2022 года по 07.08.2023 года, но ответчик не погасил задолженность.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет 256 391 рубль 44 коп., из которых кредитная задолженность – 215 461 рубль 23 коп., задолженность по процентам – 38 295 рублей 05 коп., штрафы и иные комиссии – 2 635 рублей 16 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ею обязательства по уплате долга.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2022 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТБанк (АО).

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец обязанности по договору исполнил. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

08.08.2023 года банк направил ответчику требование о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.02.2022 года по 07.08.2023 года, но ответчик не погасил задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 18.09.2023 года с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 256 391 рубль 44 коп. и возврат государственной пошлины 2 881 рубль 96 коп.

Определением мирового судьи от 29.09.2025 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с 04.02.2022 года по 07.08.2023 года образовалась задолженность ответчика в размере 256 391 рубль 44 коп., из которых кредитная задолженность – 215 461 рубль 23 коп., задолженность по процентам – 38 295 рублей 05 коп., штрафы и иные комиссии – 2 635 рублей 16 коп.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, не представил, лишь просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем оснований считать, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства не имеется, с учетом периода и размера задолженности, и величины заявленной ко взысканию неустойки, поэтому неустойка снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, и положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд принимает представленные истцом доказательства о наличии и размере задолженности ответчика по договору кредитной карты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 24.12.2003 года Красногорским УВД Московской области, код подразделения 503-038, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от 04.02.2022 года №, образовавшуюся за период с 04.02.2022 года по 07.08.2023 года в размере 256 391 рубль 44 коп., из которых кредитная задолженность – 215 461 рубль 23 коп., задолженность по процентам – 38 295 рублей 05 коп., штрафы и иные комиссии – 2 635 рублей 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025 года.

Судья Е.А.Перминова