Решение № 2-5963/2017 2-5963/2017~М-5802/2017 М-5802/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-5963/2017

Дело №2-5963/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 29.07.2017г. в 20 час. 30 мин. на ул. М.Горького,10 в г.Полевском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Рендж Ровер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование, страховой полис ***) и «Фиат», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО», страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Рендж Ровер», г/н ***, который впоследствии оттолкнуло на автомобиль «Фиат», г/н ***. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 02.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 900 рублей, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рендж Ровер», г/н ***, с учетом износа составила 435400 рублей, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 80 300 рублей (400000-310700). 14.08.2017г. ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме в размере 80 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 30.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 803 руб. (80300*1%*1 день), с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период просрочки с 25.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 3600 рублей (600*6 дней), с перерасчетом на дату вынесения решения.

Определением суда от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» /л.д.2/.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ***., уточнила исковые требования в части размера неустойки на дату рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 30.08.2017г. по 10.10.2017г. в размере 32 923 руб. (80300*1%*41 день), неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период просрочки с 25.08.2017г. по 10.10.2017г. в размере 20 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения. При определении реального размера просила руководствоваться заключением, представленным в материалы дела истцом, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, аргументировано и мотивировано. Доводы представителя ответчика об исключении ряда позиций из заключения истца, так как повреждения не подтверждены фотоматериалами, считает не состоятельными, поскольку они зафиксированы на фото таблице, включены в акт осмотра. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО7, действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что экспертом в заключении истца указан перечень поврежденных деталей, которые не относятся к ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению, часть повреждений не подтверждена фотографиями, в связи с чем имеется разница между заключениями. По заключению ответчика АО «Технэкспро» истцу в счет страхового возмещения было выплачено 310700 рублей, считает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, также просила с учетом принципа разумности уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рендж Ровер», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6653 №798608 /л.д.29/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2017г. в 20 час. 30 мин. на ул.М. Горького,10 в г.Полевском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Рендж Ровер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование, страховой полис ***) и «Фиат», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО», страховой полис ***).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Рендж Ровер», г/н ***, который впоследствии оттолкнуло на автомобиль «Фиат», г/н ***. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность лица, виновного в ДТП.

02.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 900 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рендж Ровер», г/н ***, с учетом износа составила 435400 рублей, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» №*** от ***, суд относится критически, так как размер ущерба является занижен.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом по заключению истца указан перечень поврежденных деталей, которые не относятся к ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению, суд считает несостоятельными, поскольку перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра /л.д.43-45/, фототаблицей к нему /цветные фотографии обозревались судом в судебном заседании/ возражений относительно зафиксированных на них повреждениях по позициям, указанным в акте осмотра представителем ответчика не высказывалось, а также изложенными в пояснениях к акту разногласий, представленных в материалы дела истцом /л.д.138-147/.

14.08.2017г. ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 80300 руб. (400000 руб.- 319700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.15/. Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017г., 07.08.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 205 900 руб. /л.д.74/, претензия получена ответчиком 14.08.2017г., оставлена без удовлетворения, следовательно, 20-й срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 29.08.2017г., неустойка подлежит исчислению с 30.08.2017г. по 10.10.2017г.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки с 30.08.2017г. по 10.10.2017г. согласно расчету истца, который выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным составляет 32923 рубля (80300*1%*41 день).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, который предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису ОСАГО не имеется, так как способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 данного Закона, при рассмотрении споров по исполнению договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 40150 руб.(80300*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №14.08/1 от 14.08.2017г., квитанцией к нему /л.д.18/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 506 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 126100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева