Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-633/2018 М-633/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчицей не исполняются обязательства по договору займа в связи с чем просит взыскать 12000 рублей долга, 60000 рублей проценты по договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла в ООО МК «Микрозайм-СТ» деньги в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором денежного займа.

Согласно условий договора займа № <...>, ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами в размере 2% за каждый день.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств полного погашения суммы основного долга суду не предоставлено, подлинник договора займа находится у истца, подписан ответчицей и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, это является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Кроме того исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора займа, с учетом требований ч. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что он не является беспроцентным, размер процентов исчислен верно, обоснованно заявлено к взысканию 60000 рублей,.

Вместе с тем из материалов дела видно, что платежи заемщика в погашение долга и процентов не выплачивались с июня 2015 года, однако, с исковым заявлением в суд микрофинансовая организация обратилась лишь в июне 2017 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что займодавец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчицы микрофинансовая организация не предпринимала, что привело к значительному увеличению суммы процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение суммы начисленных процентов и основного долга, непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных истцом процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы процентов до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) взысканию с ответчицы подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда подтверждают обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» 33160 (Тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу 12000 руб.;

проценты по договору займа 20000 руб.;

расходы по уплате госпошлины 1160 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева