Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-2380/2024;)~М-1989/2024 2-2380/2024 М-1989/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025УИД 78RS0012-01-2024-004127-04


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Как указывает истец, на основании технического задания ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» третьим лицом ООО «Стройпроект» были произведены работы в квартире истца по обследованию технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций помещения. Данное обследование было произведено путем разбора части перекрытия в квартире истца. Между тем, после проведенного исследования дефекты устранены не были, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением специалиста «Оценка и экспертиза ПроКа» № 21/2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании задания ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ООО «Стройпроект» были произведены работы в квартире истца по обследованию технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций помещения, по итогам которых было изготовлено Техническое заключение (л.д. 41).

Как указывает истец, данное обследование было произведено путем разбора части перекрытия в квартире истца, после проведенного исследования дефекты устранены не были, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «ПроКа» № 21/2023 (л.д. 67).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иной оценки в ходе рассмотрения дела, равно как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшим вредом и событиями, указанными истцом, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», как заказчика работ, т.е. лицо причинившее вред имуществу истца.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оценки ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности истребуемых сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 422 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки в размере 13 130 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлен 06 февраля 2025 года.