Решение № 2-5256/2017 2-5256/2017~М-5264/2017 М-5264/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5256/2017

К делу № 2-5256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 538 920 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что 21.10.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер, <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", полис № Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или отправления автомобиля на ремонт, однако до сих пор не получил ни страховую выплату, ни направление на ремонт к официальному дилеру. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., величина УТС – 657 172 руб. 89 коп. Считает, что ответчик должен восстановить его нарушенные права путем оплаты суммы причиненного в ДТП ущерба, а также уплатить предусмотренные Законом РФ О защите прав потребителей» санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что истцу было отправлено направление на ремонт к официальному дилеру, которое он проигнорировал, оснований для выплаты страхового не имеется, так как права истца не были нарушены. Также выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер, <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", полис № (л.д. 6), страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) – <данные изъяты> руб., страховая премия составила 537 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7), приложив к нему необходимые документы.

На основании поступившего заявления, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что ответчиком не отрицается.

Однако, по утверждению истца, он направление на ремонт не получил. Ответчик утверждает, что направил истцу смс-уведомление о том, что направление на ремонт передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что наличие смс-отправления на № (л.д. 75) не может служить допустимым и достаточным доказательством уведомления страхователя о направлении автомобиля на ремонт.

Доказательств надлежащего уведомления суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный договором срок надлежаще не исполнил свои обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., величина УТС – 657 172 руб. 89 коп.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Партнер», повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО6 вероятнее всего могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – 311 291 руб.

При этом, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 10-11) содержащей требование о выплате ему страхового возмещения в связи с непредоставлением направления на ремонт в СТОА в установленный договором срок, однако получил отказ (л.д. 96).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, данный расчет суд считает неверным, поскольку исходя из вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора, а не суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер страховой премии, уплаченной ответчику истцом составляет 537 120 руб. Просрочка выплаты составила более 34 дней, следовательно размер неустойки составляет 100% от цены договора – 537 120 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств и полагает верным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Однако, суд, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 33 621 руб. 89 коп.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Суду представлены доказательства её оплаты. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 22 000 руб. качестве оплаты за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 33 621 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2017 г.

Судья