Решение № 2-1099/2023 2-1099/2023~М-960/2023 М-960/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1099/2023

Дело №2-1099/2023

УИД 26RS0014-01-2023-002095-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HAVAL А7 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик управляющая т/с ВАЗ 2170 регистрационный знак №

Автомобиль HAVAL А7 государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №.

АО «МАКС» посчитав указанны случай страховым выплатило потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба в размере 65900 руб.

По мнению представителя в силу закона у истца возникло право требования на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО1 к пользу АО «Московская акционерная страховая компания»: причиненный вред в размере 65 900 руб., расходы по оплате госпошлины 2 177 руб.

В судебное заседание представить истца не явился просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска возражала и поясняла, что с суммой ущерба не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HAVAL А7 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик управляющая т/с ВАЗ 2170 регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП не была.

Автомобиль HAVAL А7 государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №.

АО «МАКС» посчитав указанный случай страховым выплатило потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 65900 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом в материалы дела предоставлены акт осмотра транспортного средства АО «МАКС», калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист, в которых указана стоимость восстановительного ремонта и соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «МАКС» и АО «Лизинговая компания «Европлан» в лице М.Т. пришли к соглашению, что размер ущерба причиненного при обстоятельствах указанных в п.1 Соглашения, определяются на основании калькуляции и составляют 65 922 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату указанной суммы.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда в силу закона у истца возникло право требования на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 2 177 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН № причиненный вред в размере 65 900 руб., расходы по оплате госпошлины 2 177 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов