Определение № 33-265/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33-265/2017

судья Фоломеева Е.Ю. дело № 33-265/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи набора посуды стоимостью 89000 рублей, из которых 4000 рублей внесены при оформлении договора, на оставшиеся денежные средства в сумме 85000 рублей заключен кредитный договор. Указанный набор посуды не подошел истице по комплектации и расцветке, кроме того, ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об изготовителе и цене товара, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи посуды от 30 июля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Дерюгина Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф Стар» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – адвоката Дерюгиной Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, в частности о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года между истицей и ООО «Эко Лайф Стар» заключен договор № купли-продажи посуды в ассортименте: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, кастрюля 5-литровая + крышка, жаровня + форма для выпечки, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей общей стоимостью 89000 рублей. Аванс в размере 4000 рублей уплачен истицей в день заключения договора, сумма 85000 рублей уплачена за счет кредитных средств, кредитный договор заключен в этот же день с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно пункту 8.7 договора, подписанного истицей, покупатель подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Суд, разрешая настоящий спор, не усмотрел оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем такие выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В тексте договора купли-продажи содержится акт приема-передачи товара, согласно пункту 5 которого продавец в полном объеме в наглядной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом сам договор содержит противоречивые сведения о стоимости товара. Из пункта 3 договора следует, что цена товара составляет 89000 рублей, скидка - 47%, аванс - 4000 рублей, остаток к оплате - 85000 рублей (л.д.9).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация о цене товара, что в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией 9 августа 2016 года, то есть в разумный срок.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истицы уплаченных по договору 89000 рублей с возложением на нее обязанности по возврату полученного по договору товара продавцу.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой определяет в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из содержания претензии, направленной ответчику в досудебном порядке, следует, что возврат товара истица просила осуществить в связи с тем, что он ей не подошел по размеру, весу, расцветке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 30 июля 2016 года № сумму в размере 89000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» товар, полученный по указанному договору.

ФИО1 в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи