Решение № 2-4874/2025 2-4874/2025~М-3300/2025 М-3300/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-4874/2025

Копия

Дело № 2-4874/2025

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс»о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Кадилак с государственным номером (далее - г/н) .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Кадилак, г/н ..., и Киа, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику.

Виновником ДТП признанФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Кадилак, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонтаавтомобиля Кадилак, г/н ...,ФИО3 обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ООО РКЦ «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак, г/н ..., составляет 1245400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 1054100 рублей, стоимость годных остатков определена в 251469 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 402622 рубля, расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12566 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Кадилак, г/н .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Кадилак, г/н ..., и Киа, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику.

Виновником ДТП признанФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Кадилак, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ООО РКЦ «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак, г/н ..., составляет 1245400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 1054100 рублей, стоимость годных остатков определена в 251469 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Учитывая, что виновник, нарушивший правила дорожного движения, является водителем автомобиля и работником МУП «Метроэлектротранс», на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП «Метроэлектротранс» не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением по Единой методике.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5(паспорт ...) возмещение ущерба в размере 402622 рубля, расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.