Решение № 2-172/2021 2-172/2021(2-2447/2020;)~М-1054/2020 2-2447/2020 М-1054/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-172/2021

24RS0013-01-2020-001311-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации источника выброса вредных веществ, обязании совершения действий,

ФИО2 Н О В И Л :

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил приостановить эксплуатацию ответчиком источника выброса вредных веществ в атмосферу – отопительного твердотопливного водогрейного котла КВр-0,8-95-оур до приведения нормы выброса по вредным веществам в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; провести инвентаризацию источников выбросов в соответствие с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; разработать и согласовать с уполномоченным органом план мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в период наступления неблагоприятных метеорологических условий; принять меры по разработке программы производственного экологического контроля, обеспечить проведение производственного контроля промышленных выбросов на источниках загрязнения, эксплуатируемых ответчиком.

Требования иска мотивированы тем, что истцом с участием специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> расположена производственная площадка, деятельность на которой осуществляется ответчиком. Для отопления помещений, расположенных по указанному адресу, используется два отопительных твердотопливных водогрейных котла - КВр-08-95-оур и самодельный котлоагрегат. ИП ФИО1 на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поставлены котельная, пункт деревообработки, пункт пересыпки опилок, пункт хранения золы. На момент проведения проверки ответчиком эксплуатировался водогрейный котел КВр-08-95-оур, газоочистное оборудование отсутствует. Деятельность по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется ответчиком на основании проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки отобраны пробы промышленных выбросов и установлено превышение нормативов выбросов по запыленности в 61,4 раза, бенз(а)пирен – в 431,99 раз. Ответчиком не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», не осуществляется производственный контроль выбросов на источниках загрязнения, отсутствует программа производственного экологического контроля, не разработан и не утвержден план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности, ИП ФИО1 не обеспечено соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению государственных интересов.

В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района ФИО6 иск в части требований об обязании ответчика провести инвентаризацию источников выбросов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» не поддержала, пояснив, что инвентаризация ответчиком проведена. В остальной части исковые требования поддерживала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что водогрейный котел КВр-08-95-оур демонтирован ответчиком, однако данный агрегат не исключен из Реестра, в связи с чем необходимо решение о запрете его эксплуатации до приведения объема выбросов в соответствие с проектом нормативов ПДВ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, пояснила, что спорный водогрейный котел КВр-08-95-оур демонтирован и не эксплуатируется, установлено новое оборудование, в отношении которого производятся все необходимые согласования и разрабатывается документация.

Представитель третьего лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования прокурора поддерживал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанные положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ст. 25 названного Федерального закона, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 67 названного Федерального закона, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч. 2).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в дело уведомлением МИФНС № 23 по Красноярскому краю (л.д. 11) и выпиской из ЕГРИП (л.д. 12, 13).

ФИО1 является собственником нежилого здания - котельной площадью 111,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано свидетельство об актуализации сведений об эксплуатируемом ответчиком объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – производственная площадка № по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании решения Красноярского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об охране атмосферного воздуха», результаты которой зафиксированы справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Согласно справки, по адресу: <адрес> расположена производственная площадка, деятельность на которой осуществляется ИП ФИО1 Указанным лицом на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поставлен объект №-П, относящийся к III категории с источниками выбросов: котельная, пункт деревообработки, пункт пересыпки опилок, пункт хранения золы.

На момент проведения проверки в работе находился водогрейный котлоагрегат КВр-08-95-оур, газоочистное оборудование отсутствует.

В ходе проверки отобраны пробы промышленных выбросов и установлено превышение нормативов выбросов по запыленности в 61,4 раза, бенз(а)пирен – в 431,99 раз.

По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», не осуществляется производственный контроль выбросов на источниках загрязнения, отсутствует программа производственного экологического контроля, не разработан и не утвержден план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При этом, в пояснениях к справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ на территории спорного объекта проведена в 2018 году и является действительной; срок ее корректировки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В процессе судебного разбирательства помощник прокурора доводы иска и требования об обязании ответчика провести инвентаризацию источников выбросов не поддерживал.

Из исследованных судом материалов инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ИП ФИО1 следует, что источником выделения загрязняющих веществ в инвентаризации значится водогрейный котел КВр-08-95-оур.

Между тем, из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по демонтажу указанного котлоагрегата, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж, обвязка и пуско-наладочные мероприятия в отношении автоматического твердотопливного котла ВСКЗ-ДУО 800, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт демонтажа спорного водогрейного котла КВр-08-95-оур и снятие его с эксплуатации стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом, настаивая на требованиях иска о приостановлении эксплуатации данного источника выброса вредных веществ, помощник прокурора ссылался на то, что указанный источник внесен в региональный государственный реестр.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела водогрейный котел КВр-08-95-оур демонтирован и доказательств, указывающих на то, что он эксплуатируется ответчиком не представлено, суд находит требования истца о приостановлении эксплуатации указанного источника выброса вредных веществ не подлежащими удовлетворению. Регистрация данного оборудования в реестре основанием для удовлетворения иска не является, поскольку надлежащим способом защиты права, при установленных обстоятельствах, будет являться требование об исключении сведений об указанном источнике из реестра; таких требований суду не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения проверки и до настоящего время программы производственного экологического контроля ИП ФИО1 не имеет; план мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в период наступления неблагоприятных метеорологических условий ответчиком не разработан.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (ч. 1).

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (ч. 3).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п. 2 ч. 3).

Исходя из того, что производственная площадка, деятельность на которой осуществляется ИП ФИО1, поставлена на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду как объект, относящийся к III категории, ответчик в силу вышеприведенных норм обязан выполнять мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком разработаны программа производственного экологического контроля и план мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в период наступления неблагоприятных метеорологических условий, суд находит требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, заявленный истцом двухмесячный срок выполнения указанных мероприятий является разумным и достаточным. При возникновении в процессе исполнения решения обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленные сроки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об отсрочке исполнения решения.

Исковые требования о приостановлении эксплуатации ответчиком источника выброса вредных веществ в атмосферу – отопительного твердотопливного водогрейного котла КВр-0,8-95-оур удовлетворению не подлежат, поскольку данный котлоагрегат демонтирован и фактически не эксплуатируется; требования к ответчику о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, данное требование заявлено необоснованно, в ходе судебного разбирательства помощник прокурора указанные требования не поддерживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 разработать и согласовать с уполномоченным органом план мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в период наступления неблагоприятных метеорологических условий; принять меры по разработке программы производственного экологического контроля, обеспечить проведение производственного контроля промышленных выбросов на эксплуатируемых им источниках загрязнения по адресу: <адрес> в течение двухмесячного рока со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора о приостановлении эксплуатации ИП ФИО1 источника выброса вредных веществ в атмосферу – отопительного твердотопливного водогрейного котла КВр-0,8-95-оур, проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.06.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко