Апелляционное определение № 33-8457/2026 Ж-8267/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-8457/2026

УИД 77RS0017-02-2024-021902-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-10630/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2024, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании действий незаконными, об обязании возвратить неиспользованные денежные средства, находящиеся на транспортной карте "Тройка" в размере сумма, залога в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, указав, что 07.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг перевозки на условиях авансовой оплаты, оформленной под залог карты "Тройка" № 0032557489. 09.08.2024 истец пытался отказаться от договора и обратился в кассу метрополитена за возвратом залога в размере сумма, а также неизрасходованного остатка денежных средств в размере сумма, однако в удовлетворении требований было отказано. 11.08.2024 ФИО1 направил претензию в адрес ГУП «Московский метрополитен» об обязании возвратить неиспользованные денежные средства, находящиеся на транспортной карте "Тройка" в размере сумма, залога в размере сумма Требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2020 истцом была приобретена транспортная карта "Тройка". Стоимость транспортной карты составляет сумма

Как следует из объяснений истца, 09.08.2024 ФИО1 пытался расторгнуть договор перевозки и обратился в кассу метрополитена за возвратом залога в размере сумма, а также неизрасходованного остатка денежных средств в размере сумма, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил претензию в ГУП «Московский метрополитен».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, письмом от 15.08.2024 № УД-26-11127/24 ГУП «Московский метрополитен» направлен ответ, которым разъяснен порядок возврата залога, внесенного за транспортную карту «Тройка», а также дан ответ о том, что остаток на проездном билете «Кошелек» в сумме сумма возврату не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврат денежных средств за неиспользованные проездные билеты не осуществляется.

Поскольку возврат неиспользованного остатка денежных средств на транспортной карте законом не предусмотрен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям неприменим, спорные правоотношения подлежат разрешению с применением специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ) метрополитен – это вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира от станции отправления до станции назначения внеуличного транспорта с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании подвижного состава внеуличного транспорта и объектов инфраструктуры внеуличного транспорта, а пассажир обязуется оплатить перевозку или перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм.

Общие условия перевозки пассажиров внеуличным транспортом определяются настоящим Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира и внесение платы за перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм осуществляются в соответствии с правилами пользования внеуличным транспортом. В случае расторжения договора перевозки по причине одностороннего отказа пассажира от перевозки или в случае, предусмотренном частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случае, если прекращение указанного договора вызвано действиями пассажира, создающими угрозу безопасности жизни и здоровью других пассажиров, или причинами, не зависящими от перевозчика, плата за перевозку и провоз ручной клади пассажиру не возвращается.

Согласно п.1 «Термины и определения» Публичной оферты использования транспортной карты «Тройка» и карт, содержащих транспортное приложение, владельцем которого является ГУП «Московский метрополитен», для оплаты пассажирам проезда на транспорте общего пользования, а также получения услуг городских сервисов, транспортная карта «Тройка»- бесконтактная пластиковая смарт-карта многократного пополнения, предназначенная для записи проездных билетов путем прямого или удаленного пополения, для получения физическим лицом услуг проезда на видах транспорта и маршрутах, указанных в п. 3.1 Оферты, а также услуг Городских сервисов, эмитентом которой является ГУП «Московский метрополитен», приобретаемая в порядке, установленном п. 4.1.2 Оферты.

Проездной билет «Кошелек» это вид проездного билета, предоставляющий физическому лицу право на совершение поездок на городском транспорте. Запись информации об оплаченных проездных билетах- информационно-технологический процесс, в результате которого происходит фиксация на карте (включая транспортную карту «Тройка») информации об оплаченных пассажиром проездных билетах (в том числе о количестве транспортных единиц для проездного билета «Кошелек»). Таким образом, оферта разграничивает понятие «транспортная карта» и «проездной билет», а не отождествляет их, как указывает истец.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика залоговой стоимости транспортной карты "Тройка" в размере сумма, на основании следующего.

Согласно п. 8.1.1 Публичной оферты пассажир имеет право в любой момент отказаться от дальнейшего использования транспортной карты «Тройка» путем возврата материального носителя (пластиковой карты).

Пунктом 8.1.2. Публичной оферты установлено, что при отказе пассажира от использования карты «Тройка» ему возвращается залоговая стоимость материального носителя при условии, что он не поврежден и функционирует надлежащим образом, а также не истек срок, по истечении которого Транспортная карта «Тройка» переходит в собственность пассажира (5 лет).

Согласно пункту 8.1.3. Публичной оферты - залоговая стоимость карты «Тройка», не возвращается пассажиру в следующих случаях:

- если возвращаемый материальный носитель карты «Тройка» поврежден пассажиром.

- если возврат карты «Тройка» осуществляется по истечении 5 лет с даты получения такой карты пассажиром.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, ФИО1 требовал одновременно и возврата денежных средств и возврата карты.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса, касающегося возврата денежных средств, внесенных в качестве залога за транспортную карту «Тройка», необходимо, в первую очередь, получить сам материальный носитель для оценки и удостоверения в том, что он не имеет повреждений, которые могут послужить основанием для отказа в рассмотрении заявления о возврате залога, однако, истцом данная транспортная карта не была передана сотруднику метрополитена, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ГУП «Московский метрополитен» залоговой стоимости транспортной карты в размере сумма

Из вышеизложенного следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом, предусмотренные договором перевозки, а истец оплатил эту перевозку.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить неиспользованные денежные средства, находящиеся на транспортной карте "Тройка" в размере сумма, залога в размере сумма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы в жалобе по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: