Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-3015/2017 М-3015/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело №2-3610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2017 г. в г.Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Киа Спортадж г/и У526ЕР102, под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 212180-30 г/н №, под управлением ФИО5 Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №.Страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение: 15.02.2017 - в размере 46700 руб.; 20.02.2017 - в размере 54100 руб.

В связи с изложенным, истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта – 55713,63 руб.; стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб.; неустойку, установленную ФЗ «Об ОСАГО» - 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб.; почтовые расходы - 400 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 28.03.2017 г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, от утраты товарной стоимости и расходов услуг по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости, отказываются.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 24.01.2017 г. в г.Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Киа Спортадж г/и №, под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 212180-30 г/н №, под управлением ФИО5

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № 0399882206.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение: 15.02.2017 - в размере 46700 руб.; 20.02.2017 - в размере 54100 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта: 15000 руб. - за определение стоимости восстановительного ремонта; 5000 руб. - за определение размера утраты товарной стоимости.

20.10.2016 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

23.03.2017 ответчиком по претензии выплачено в размере 18974 руб.

Определением суда от 15.05.2017 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1-27.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Спортадж г/и У526ЕР102, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, в результате ДТП от 24.01.2017 г. составляет 158900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортадж г/и У526ЕР102, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, в результате ДТП от 24.01.2017 г. составляет 11587,63 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения иска размере 55713,63 рублей (158900-100800).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленных требований в размере 15 000 руб.: 1) за период с 21.02.2017. по 22.03.2017.: 73277, 35 (по иску)*1%*30=23183, 21 руб. 2) за период с 23.03.2017. по 18.04.2017.: 55713, 69 *1%*27=15042, 70 руб., итого 38 225, 91 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 856, 82 руб., из расчета: 55713, 63 руб.*50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 9 000 рублей, почтовые расходы – 391,17 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей,

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2921,41 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 55 713,63 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., неустойку 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,17 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей,

Производство в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов услуг по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости прекратить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2921,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2017.