Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-345/2016;)~М-345/2016 2-345/2016 М-345/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 08 февраля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – «Банк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07.10.2015г. заключил с ответчиком кредитный договор. В тот же день им было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». В соответствие с этим заявлением он был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № от 23.08.2012г., заключенному между банком и ООО СК «<данные изъяты>». За подключение данной услуги истец оплатил банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно в полном объеме.

Считает, что соглашение о подключении к программе страховой защиты не относится к банковским операциям, нарушает его права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но его обращение оставлено банком без ответа.

Просит признать соглашение от 07.10.2015г. о подключении к программе страховой защиты недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д.126).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, на исковых требованиях настаивает (л.д.190).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130). Предоставил письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку считает, что права ФИО1 не нарушены. Подключение истца к программе страховой защиты осуществлено по его заявлению. Страхование не влияло на решение банка о выдаче кредита (л.д.131-135).

Третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д.129).

Суд, установив, что лица участвующие в деле надлежаще извещены о дне и месте слушания дела, принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

07.10.2015г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения по 07.10.2020г. Договором установлен размер ежемесячных плановых платежей <данные изъяты> рублей и срок оплаты до 7 числа каждого месяца (л.д.136-138).

В тот же день 07.10.2015г. сторонами заключено соглашение о включении истца в перечень лиц, застрахованных по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК <данные изъяты>». Соглашением определены: плата за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,25% от страховой суммы в месяц; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; срок участия в программе страховой защиты – с 07.10.2015г. по 07.10.2020г.; размер единовременной комиссии - <данные изъяты> рублей (л.д.139).

Сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей была истцом в полном объеме оплачена ответчику 07.10.2015г. за счет полученных кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.172-174).

Таким образом, между сторонами заключено соглашение (возмездная сделка) по которому ответчик обязался включить истца в перечень лиц, застрахованных по заключенному между банком и страховой компанией договору коллективного личного страхования заемщиков банка, а истец обязался уплатить банку денежную сумму за оказание названной услуги.

В соответствие с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что истцом заявлены исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку иск предъявлен стороной сделки и не связан с посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, в соответствие с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в части.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что наряду с неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п.4.4 того же Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ранее в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснялось, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ссылка истца на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не относящие к банковским операциям действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании, сама по себе не является основанием для признания незаконными осуществляемых в процессе заключения кредитного договора действий банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Как следует из буквального содержания заявления истца на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (пункт 6) при его подаче ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления истец подтвердил, что подключение Услуги является добровольным (л.д.139).

Какие-либо доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком дополнительной услуги, невозможность заключения кредитного договора без этой дополнительной услуги, стороной истца по правилам ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Более того, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору он являлся заемщиком, включенным в перечень застрахованных лиц, т.е. в случае наступления страхового случая в период действия кредитного договора имел бы право на страховое возмещение. В период действия кредитного договора истец соглашение от 07.10.2015г. не оспорил, его расторжения не потребовал, т.е. усматривается воля истца в возникновении и сохранении правоотношений, возникших из оспариваемого соглашения.

Таким образом, сам факт заключения сторонами оспариваемой сделки не нарушает требований закона и как следствие не ущемляет права истца как потребителя услуги. Соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной в полном объеме.

В то же время при заключении оспариваемой сделки ответчиком допущены нарушения закона, приведшие к его неосновательному обогащению за счет истца.

В соответствие с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012г. между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» ОАО») и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №. По данному договору страховщиком выступило ООО СК «<данные изъяты>», страхователем ответчик, а заемщики банка имеют статус застрахованных лиц (выгодоприобретателей) (л.д.153-162).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из изложенного следует, что такие существенные условия договора личного страхования как размер страховой суммы и срок действия договора подлежат установлению по соглашению страховщика и страхователя и не могут быть изменены соглашением страхователя и застрахованного лица. Соглашения указанных лиц в силу закона не порождают дополнительных обязательств страховщика, соответственно не дают застрахованному лицу права требовать от страховщика исполнения этих обязательств.

В нарушение указанных правил ответчик, заключая с истцом соглашение от 07.10.2015г. вышел за рамки имеющихся у страховщика обязательств в части срока страхования и страховой суммы.

Договором коллективного страхования от 23.08.2012г. установлены следующие положения относительно срока страхования (л.д.155-156):

В отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в Бордеро. При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты подписания застрахованным кредитного договора при условии подписания застрахованным заявления на подключение, а дата его окончания не может быть позднее даты исполнения застрахованным обязательств по возврату страхователю предоставленного кредита. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в отношении конкретного застрахованного распространяются на страховые случаи, наступившие в оплаченный период страхования, который указывается в Бордеро (п.5.2 Договора).

Период страхования – период времени с рамках срока страхования, в течение которого возникают обязательства страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и порядке предусмотренном в п.4.2, п.4.3 Договора.

Первый после подписания застрахованным заявления о присоединении к программе страхования, период страхования начинается:

- при подключении заемщика к программе страхования в дату оформления кредитного договора – с даты зачисления кредитных средств на текущий счет застрахованного;

- при подключении / повторном подключении застрахованного к программе страхования в течение срока действия кредитного договора – с даты, следующей за датой ближайшего очередного платежа по кредиту,

и оканчивается в 00.00 часов даты следующего очередного платежа по кредиту включительно.

Последующие периоды страхования начинаются в 00.00 даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования, и оканчивается в 00.00 даты следующего очередного платежа по кредиту, но не могут превышать 62 дней (77 дней не более двух раз в год) для каждого застрахованного (пункт 5.3 Договора).

Страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 5.5 Договора).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к настоящему делу из названных положений Договора коллективного страхования следует, что срок окончания его действия в отношении истца ФИО1 определяется индивидуально не календарной датой или истечением периода времени, а указанием на событие, в частности на полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что кредит им погашен полностью 22.06.2016г. (л.д.172-174). Соответственно срок действия договора страхования в отношении истца истек 22.06.2016г., за исключением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая до окончания текущего страхового периода, т.е. до 07.07.2016г. (дата следующего очередного планового платежа по кредиту).

Поскольку услуга подключения к программе страховой защиты носит возмездный характер, а ее предоставление на период, когда договор страхования в отношении истца прекратил свое действие, является невозможным, условие соглашения от 07.10.2015г. в части установления срока участия в Программе позднее даты исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита необходимо признать недействительным как нарушающее требование закона и ущемляющее права истца как потребителя.

Пунктом 4.1 Договора коллективного страхования определено, что страховая сумма, исходя из которой страховщик устанавливает размер страховой выплаты по настоящему договору в отношении каждого застрахованного, устанавливается в размере 110% суммы остатка ссудной задолженности (включая просроченную) застрахованного по кредитному договору на дату (первый день) очередного периода страхования.

В нарушение данного положения в оспариваемом соглашении от 07.10.2015г. при согласованном сторонами тарифе за оказание услуги в размере 0,25 % от страховой суммы в месяц сама страховая сумма на весь плановый период действия кредитного договора определена в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает 110% даже от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> рублей, а тем более от конкретных остатков ссудной задолженности на каждый из последующих страховых периодов.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 07.10.2015г. также является недействительным в части установления размера страховой суммы.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из системного толкования названных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.180 ГК РФ следует, что в качестве применения последствий недействительности части сделки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаченной последним комиссии, приходящейся на недействительную часть сделки.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд рассчитывает путем вычитания из общей суммы оплаченной комиссии (<данные изъяты>.), суммы комиссии, подлежавшей оплате истцом по согласованному с ответчиком тарифу (0,25 % от страховой суммы в месяц), за реально существовавший срок страхования (с 07.10.2015г. по 22.06.2016г.), исчисленной от фактического остатка ссудной задолженности на каждый страховой период.

Расчет суммы, подлежавшей оплате истцом приведен в таблице ниже.

Период

Остаток основного долга на начало периода (руб.)

Погашено основного долга в периоде (руб.)

Сумма комиссии в рублях (стр.2 * 110% * 0,25%)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: общая сумма комиссии в рублях

<данные изъяты>

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты>

В остальной части в иске о взыскании комиссии истцу следует отказать, поскольку на сумму <данные изъяты> ему реально оказана услуга подключения к программе страховой защиты.

Как на кредитные правоотношения сторон, так и на неразрывно связанные с ними правоотношения по предоставлению услуги по подключению к программе страховой защиты, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку при оказании услуги подключения к программе страховой защиты ответчик значительно завысил подлежащую уплате сумму комиссии, оказанную услугу нельзя считать услугой надлежащего качества, в связи с чем ответчик заявлением от 30.06.2016г. (вручено ответчику в тот же день) правомерно потребовал возврата комиссии за неиспользованный, но проплаченный, срок страхования.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик был обязан до 10.07.2016г. включительно удовлетворить законное требование истца.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2016г. по 05.12.2016г., т.е. за 118 дней. Арифметически сумма неустойки в размере 3 % в день от цены услуги превысит размер цены услуги на 34 день взыскания неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в предельном размере, т.е. в размере цены услуги <данные изъяты> рублей.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако заявленная им сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, не соответствующей характеру и последствиям нарушения прав потребителя. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> * 50%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная с удовлетворенной суммы иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 07.10.2015г., заключенное между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в части установления размера страховой суммы и срока участия в Программе позднее даты исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита.

Применить последствия частичной недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по недействительной части сделки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев