Решение № 2-2253/2024 2-2253/2024~М-1589/2024 М-1589/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2253/2024

Дело № 2-2253/2024

64RS0046-01-2024-001600-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А.

с участием представителя истца Залесной С.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

с участием третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, проценты за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 269 893 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 342 764 руб. 11 коп. за период с 27.11.2023 г. по 01.04.2024 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331 328 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2023 г. по 11.04.2024 г. в размере 16 020 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в результате подачи воды под сильным давлением, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А произошло затопление квартиры истца, поскольку стояк водоснабжения вышел из строя. Указанный стояк является общим имуществом многоквартирного дома.

О факте проникновения воды в квартиру истца было сообщено представителю управляющей компании, в результате чего составлен акт осмотра помещения, зафиксированы повреждения.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии с требованием возместить ущерб в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Ущерб истцом был подсчитан на основании заключения эксперта № СТЭ1011/23-01 от 10.11.2023 г., согласно которому стоимость ущерба составила 269 893 руб. 20 коп.

От ООО «Концессии водоснабжения» ответ на претензию не получен, ООО «Служба Эксплуатации» отрицает факт случившегося, с заключением эксперта не согласны.

Поскольку права истца нарушены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке ущерб в размере 269 893,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 342 764,11 рублей за период с 27.11.2023 года по 01.04.2024 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331 328,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2023 года по 11.04.2024 года в размере 16 020,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Залесная С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагает, что суд должен взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную досудебным исследованием, поскольку эксперт по судебной экспертизе не совсем правильно произвел расчет ущерба, поэтому истец и представитель истца настаивают, именно на сумме ущерба в уточненном исковом заявлении. После подачи воды в доме произошло несколько заливов в квартирах, поэтому истец обратился к нескольким ответчикам.

Представитель ответчика ООО «КВС» ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что со стороны ООО «КВС» не произведены действия, которые бы нарушили права истца. Действительно в доме истца не было воды, а после подачи воды произошел залив в квартире истца, однако зона ответственности ООО «КВС» заканчивается стеной дома. Именно управляющая компания должна была содержать общее имущество в доме в надлежащем порядке, иметь оборудование и содержать его в надлежащем порядке, которое нормализовало давление в водопроводе, во избежание заливов в квартире граждан. В иске к ООО «КВС» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и несовершеннолетней ФИО8 пояснил суду, что он является сыном собственника квартиры и в данной квартире проживает со своей семьей. Они уезжали с семьей 25.06.2023 года, а когда приехали, то обнаружили залитую квартиру, вода была на полу. В доме еще в нескольких квартирах произошли заливы, поскольку после отключения воды, вода была подана с большим давлением и произошли заливы. По его квартире был составлен акт о том, что залив произошел с потолка до пола за водогрейкой, однако это не соответствует действительности. Вода не текла с потолка, он был в квартире соседей № 141, там было все сухо и он в своей квартире № 137 никаких ремонтных работ не производил, скорее всего вода поступила по плите перекрытия. В день залива в подвале дома работники управляющей компании производили какие-то работы и только после этого включили воду.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации», ответчики ФИО4, ФИО5 ФИО9 ФИО7 Ю.В., третьи лица ФИО10 ФИО11 ФИО12 С.А. ФИО13, ФИО4, ФИО14, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16 представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ИП ФИО17 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

25.06.2023 г. в 06 час. 30 мин. в результате подачи воды под сильным давлением, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А произошло затопление квартиры истца, поскольку стояк водоснабжения вышел из строя. Указанный стояк является общим имуществом многоквартирного дома.

О факте проникновения воды в квартиру истца было сообщено представителю управляющей компании, в результате чего составлен акт осмотра помещения, зафиксированы повреждения.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии с требованием возместить ущерб в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Ущерб истцом был подсчитан на основании заключения эксперта № СТЭ1011/23-01 от 10.11.2023 г., согласно которому стоимость ущерба составила 269 893 руб. 20 коп.

Судом назначена по ходатайству ответчика ООО «КВС» судебная строительно- техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка» согласно заключения которой за № 08/24-67 от 16 сентября 2024 года от 12 мая 2022 года установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива от 25.06.2023 года составляет 221 497 рублей. Нап дату экспертизы (на даты экспертных осмотров) не представляется возможным установить причину залива квартиры № 137 по адресу: <...>, произошедшего 25.06.2023, так как : на дату осмотра причина залива устранена в материалах дел отсутствуют фотофиксация и (или) технические данные осмотра квартир № 133, 137, № 139-140, № 141, № 143, 149, № 156 в дома на исследуемую дату залива, непосредственно до или после указанной даты (технического состояния коммуникаций и санитарно-технических приборов в жилых помещениях в требуемом объеме); на дату экспертизы произведен осмотр квартир № 133,137, 139-140 и № 153 в доме, доступ в квартиры № 141, 143, 149,156 в том числе в квартиру № 141, распложенную над квартирой истца, не предоставлен; в акте осмотра помещения по адресу: <...> отсутствует указание на источник залива и /или на помещение, где находился источник залива, отсутствует описание осмотра квартиры № 141, расположенной над квартирой истца.

На основании результатов проведенного исследования, материалов дела, технического состояния коммуникаций в исследованных квартирах и в помещении технического этажа исключено наличие источника залива квартиры № 137 по адресу: <...> произошедшего 25.06.2023 года в помещении технического жилого дома, в квартирах № 139-140 (10-й этаж, квартиры расположены напротив квартиры № 137), № 153 (14-й этаж), № 133 (9-й этаж квартира распложена под квартирой № 137) по вышеуказанному адресу.

Могло произойти разрушение стояка холодного водоснабжения в случае, если давление воды, проходящей через него, не превышало нормативных показателей, если давление воды, проходящей через него, не превышало нормативных показателей, если указанный стояк находился в неудовлетворительном состоянии (возможные причины наличия неудовлетворительного состояния трубопровода: производственный дефект трубопровода холодного водоснабжения; нарушения технологии монтажа трубопровода; отсутствие своевременной замены трубопровода, согласно нормативному сроку эксплуатации; наличии негативного воздействия третьих лиц на трубопровод).

Может возникнуть гидроудар при заполнении водой общедомовой системы холодного водоснабжения после отключения при отсутствии превышения показателей нормативного давления, но это не должно приводить к разгерметизации трубопроводов, санитарно-технических приборов и бытового оборудования, гибкой подводки, имеющих работоспособное техническое состояние (гидравлический удар-удар, создаваемый путем повышения или понижения гидромеханического давления в напорном трубопроводе, вызываемого изменением во времени скорости движения жидкости –в сечении трубопровода, т.е. любое заполнении водой системы после отключения является гидравлическим ударом, что при отсутствии превышения показателей нормативного давления является допустимым для трубопроводов, санитарно-технических приборов и бытового оборудования; определение гидравлического удара, согласно п.11 ГОСТ-26883-86, п.3.13.26 СО 34.21.308-2005, п.7 ГОСТ 15528-86).

На дату экспертных осмотров в помещениях квартир № 137 (10-й этаж), № 139-140 (10-й этаж), № 153 (14-й этаж), № 133 (9 этаж), по адресу <...> в помещении технического этажа жилого дома, расположенного над помещениями указанных квартир, не установлено следов ремонтных воздействий в системе водоснабжения, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого залива и установленными повреждениями отделки в квартире истца (доступ в иные помещения отсутствовал).

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Судом допрошена эксперт ФИО18, которая поддержала заключение и пояснила суду, общедомовое имущество должно содержаться управляющей компанией в надлежащем порядке. Любая подача воды после ее отсутствия является гидроударом. При этом общедомовое имущество должно быть в надлежащем порядке. В квартире истца после залива ремонтных работ не было.

В силу пункта 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 организация по обслуживанию жилищного Фонда должна обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за залив квартиры истца является управляющая компания ООО «Служба эксплуатации», поскольку именно данная организация ответственна за содержание общего имущества, и регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного, именно с нее подлежит взысканию ущерб в пользу истца, установленный судебной экспертизой.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 23,28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей, а не 50 000 рублей как указано истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, то в этом случае размер штрафа будет составлять (118 868,80 рублей+3000 рублей)/50%= 113 248,50 рублей.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2023 года по 11.04.2024 года в размере 16 020,13 рублей и с 12.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные проценты подлежат взысканию на сумму задолженности лишь со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер ущерба удовлетворен в размере 82,06%(221497 рублейх100/269893,20рублей) от первоначально заявленных требований, следовательно в данном размере подлежат удовлетворению пропорционально и другие суммы судебных расходов, заявленных истцом.

Кроме того с ответчика подлежит взыскать сумму расходов в размере 39360 рублей (48000х82,06%) по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КВС», которое оплатило экспертизу, а с истца 8640 рублей (48 000х17,94%).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, проценты за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (ИНН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з\с <адрес> (паспорт №) ущерб от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 248,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з\с <адрес> (паспорт №) проценты за пользовании чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 221 497 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной уплаты взысканной суммы.

Поручить Управлению судебного департамента перечислить ООО «Приоритет- Оценка» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (ИНН <***>), в пользу ООО «Концессии водоснабжения Саратов » (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 39360 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з\с <адрес> (паспорт №)в пользу ООО «Концессии водоснабжения Саратов » (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 8640 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (ИНН <***>), госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 10 644,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья