Постановление № 5-159/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 5-159/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № 5-159/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ЭРА» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (УВМ ГУ МВД России по Самарской области) выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ООО «СК ЭРА» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «СК ЭРА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол №).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же действующая как представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а так же пояснения относительно совершенного ООО «СК ЭРА» административного правонарушения, полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ полностью подтверждается собранным по делу административным материалом.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЭРА» по доверенности ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному производителем работ строительно-монтажного участка ООО «СК ЭРА» ФИО 2, в его обязанности входит осуществление технического контроля на строительных объектах организации и контроль за качеством производимых работ. В связи с короткими сроками выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, лично ФИО 2 был привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО 1 для выполнения работ по оштукатуриванию фасада здания, при этом, никого из состава Общества о привлечении указанного лица для выполнения работ он не уведомил, тем самым совершил административное правонарушение, и впоследствии был привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным правонарушением ФИО 2 был согласен, впоследствии им был оплачен вышеуказанный штраф в полном объеме. При допуске для выполнения работ на объекте иностранного гражданина без наличия соответствующей документации, ФИО 2 были нарушены его должностные обязанности, согласно которым в его компетенцию не входит трудоустройство сотрудников в Общество. В связи с привлечением ФИО 2 иностранного гражданина без уведомления Общества, и нарушением ФИО 2 условий Трудового договора, а также нарушением им положений Должностной инструкции, он был привлечен Обществом к дисциплинарной ответственности. Указанный факт подтвержден документально и имеется в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что он является сотрудником ООО «СК ЭРА», в его обязанности входит контроль за сроками и объемами выполненных работ. В ходе производства работ, необходимо было быстро смонтировать «леса». Он поинтересовался у рабочих, нет ли у них кого для подработки. Было предоставлено три человека на 2-3 часа. Без согласования с руководством ООО «СК ЭРА», он привлек к работе в качестве разнорабочих предоставленных людей, поскольку работы нужно было выполнить в срочном порядке. В известность ООО «СК ЭРА» он не поставил. Другие должностные лица на строительном объекте не присутствовали, в момент оформления граждан его так же не было.

Заслушав доводы участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, нашёл подтверждение факт совершения ООО «СК ЭРА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории реставрируемого дома по адресу: <адрес>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО 1;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, иностранные граждане, в том числе ФИО 1, осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих разрешительных документов;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО 1У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями ФИО 1, из содержания которых следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего по благоустройству дома в ООО «СК ЭРА». На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, заработная плата примерно <данные изъяты> рублей в месяц. На момент проведения проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оштукатуривание фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области не оформлял.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ;

- миграционной картой ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями ФИО 3 согласно которых, он является генеральным директором ООО «СК ЭРА» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет общестроительные работы на различных объектах. В 2017 году ООО «СК ЭРА» заключило муниципальный контракт на объект закупки: <адрес>, согласно которому ООО «СК ЭРА» обязалось выполнить ремонтные работы на фасадах зданий жилых многоквартирных домов на территории <адрес>. Одним из объектов по данному контракту является ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения работ на вышеуказанном объекте производителем работ ООО «СК ЭРА» ФИО 2, без ведома ФИО 3 были привлечены в качестве разнорабочих три иностранных гражданина.

Материалами дела установлено, что между МБУ «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «СК ЭРА», заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту закупки: Благоустройство дворовых территорий муниципального района <адрес>, согласно которого последний обязуется исполнить обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

ООО «СК ЭРА» выполняет работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: <адрес> обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства всеми работниками на указанном объекте. Из материалов проверки установлено, что ФИО 2, в связи с короткими сроками выполнения работ на вышеуказанном объекте, привлек к трудовой деятельности трех иностранных граждан. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ООО «СК ЭРА» от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдение миграционного законодательства на данном объекте. Допустив иностранных граждан на территорию ремонтируемого здания, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО 1, ООО «СК ЭРА», тем самым осуществило фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами. Согласно протокола осмотра, составленного при проведении проверки, для организации труда иностранных граждан на территории ремонтируемого здания имелось помещение для переодевания в рабочую форму одежды. Так же нельзя не отметить, что на территорию ремонтируемого здания одновременно было допущено три иностранных гражданина, что исключает возможность не знания ООО «СК ЭРА» о том, что работы на объекте выполняются иностранными гражданами, для которых созданы условия труда - предоставлено бытовое помещение.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнял работы и услуги в пользу ООО «СК ЭРА», был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «СК ЭРА».

Доводы представителя ООО «СК ЭРА» о том, что к осуществлению работ ФИО 1 допустил ФИО 2, не могут быть приняты судом во внимание.

Установлено, что ФИО 2 является уполномоченным сотрудником ООО «СК ЭРА», и в его должностные обязанности, в том числе, входит вопрос по подбору кадров для осуществления трудовой деятельности в ООО «СК ЭРА».

Суду не представлено доказательств того, что ООО «СК ЭРА» предприняло все возможные меры для недопущения совершения вышеуказанного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО «СК ЭРА» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО 1, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Такое разрешение требуется в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 г.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным назначить ООО «СК ЭРА» наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Свиридова