Решение № 2-2079/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2079/2018;)~М-1513/2018 М-1513/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-86/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании ответчика осуществить перенос гаража на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка; осуществить перенос теплицы на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

На соседнем участке с кадастровым номером 18:26:041492:25, расположенном по адресу <адрес>, находятся теплица и гараж, вплотную прилегающие к меже. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2

Полагает, что расположив строения на меже с принадлежащим истцу земельным участком, ответчик нарушает права собственника.

Недалеко от межи находится принадлежащий истцу жилой дом, гараж расположен вплотную к меже напротив жилого дома. Скат крыши хозяйственной постройки (гаража), расположенной без отступа от границы участка, ориентирован на соседний участок. Во время дождя вода обильно стекает на жилой дом. Данный дом является деревянным, и повышенная влажность приводит к его гниению.

Теплица, расположенная на меже, имеет высоту 2,5 метра и создает затенение, что пагубно сказывается на зеленых насаждениях, расположенных на земельном участке Истца. Поскольку вышеназванные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают санитарно-гигиенические требования, они подлежат переносу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял предмет иска, в окончательном виде изложил требования к ответчику в следующем виде: обязать ответчика за свой счет устранить неисправности системы водоотвода на крыше гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (в части водосточного желоба устранить деформацию, разнонаправленный уклон, его неправильную установку, препятствующие полному отведению талых и дождевых вод с крыши гаража; заменить водосточную трубу площадью сечения 78,5 кв. см на водосточную трубу площади сечения не менее 88,62 кв. см, соответствующую площади водосбора 59,08 кв. м: 32,85 кв. м - крыша гаража ответчика, 26,23 кв. м - крыша жилого дома ответчика), с целью исключения попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: <адрес> (в новой редакции); обязать ответчика за свой счет осуществить перенос теплицы на расстояние 1 метр вглубь земельного участка по адресу: <адрес> от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Требования мотивирует тем, что система водоотвода на крыше гаража ответчика ФИО2 со стороны земельного участка по адресу: <адрес> является неисправной. При сильном дожде дождевые воды не попадают в водосточный желоб (имеется ввиду часть желоба примерно на расстоянии около 1,5 м от заднего угла гаража в сторону <адрес>), и льются потоком на участок истца, что подтверждается видеозаписями в летний период 2019 г., что приводит к заболачиванию участка истца, порче отмостки и фундамента жилого дома истца (т.к. вода проходит под отмостку). При слабом и среднем дожде дождевые воды также частично попадают в желоб в описанной части, частично не попадают в него, что также видно на видеозаписях.

Неисправность системы водоотвода крыши гаража ответчика: в части водосточного желоба (деформация, разнонаправленный уклон), его неправильная установка, капание талой воды из желоба; несоответствие площади сечения имеющейся водосточной трубы площади водосбора (крыша гаража и крыша жилого дома ответчика), препятствующие полному отводу дождевых и талых вод с крыши гаража ответчика, подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз.

Определением суда 26 ноября 2019 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика за свой счет осуществить перенос теплицы на расстояние 1 метр вглубь земельного участка по адресу: <адрес> от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что во время обильных дождевых осадков вода с 1,5 метров от края гаража, где прикреплена водосливная система стекает в одно место вниз и скапливается в одном месте, а также брызгами отлетает на отмостку ее жилого дома. Подтопляется подвал, а именно подполье. Там имеется сырость от воды. Предполагает, что сырость появляется от воды, падающей с крыши гаража ответчицы. Хочет, чтобы вода с крыши гаража ответчика не попадала на ее участок, поскольку при сильных дождевых осадках земельный участок подтапливает. Подтопление происходит только в одном месте. На ее доме имеется снегозадерживающее устройство. Снег удерживается, поскольку имеется снегозадержатель. Лично не наблюдала за тем, как идет сход снега.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчика ФИО2 за свой счет устранить неисправности системы водоотвода с крыши гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> путем организации водоотведения, исключающего попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: <адрес>. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На ее участке, вдоль границы со смежным земельным участком расположен жилой дом с пристроем. По <адрес>, по границе без отступа расположен гараж. В 2013 году ФИО2 произвела реконструкцию гаража в виде увеличения его по высоте примерно на 1,5 метр и сделала уклон крыши гаража в сторону земельного участка истца. Экспертом Яновской установлено, что уклон крыши гаража составляет 2,5 градуса. Экспертом ФИО3 указано, что уклон небольшой, но он есть. На подшиве стены гаража находится желоб и водосточная труба с отведением организации воды на земли общего пользования, а именно <адрес>. Экспертом ФИО3 установлено, что на крыше жилого дома ответчицы находится желоб, выходящий на крышу гаража ответчика, соответственно площадь водосбора увеличилась. В результате этого площадь сечения водоотводящей трубы не соответствовала площади водосбора выявленного экспертом. Также экспертом ФИО3 установлено, что желоб на крыше гаража имеет разнонаправленный уклон и деформацию. Так же эксперт ФИО4 установила данную деформацию и то, что вода капает с той части, в которой желоб деформирован. Оба эксперта определили, что деформация примерно в середине желоба – в заднем углу гаража. Соответственно этот желоб свою функцию водоотведения в полной мере не может производить и осуществлять, так как он установлен очень низко от свеса крыши и когда происходит сильный дождь, то этот желоб не справляется - основной поток дождевых осадков льется на участок моей доверительницы. Этот же факт подтверждается приобщенными видеозаписями где, ночное и дневное время, вода стоит, затем идет потоком, переливается мимо желоба и попадает между отмостками гаража и жилого дома истца. Тем самым разрушается не только отмостка, но и вода проникает под отмостку и идет в жилой дом, что может привести к деформации фундамента жилого дома. Об этом пояснял эксперт ФИО3, также это он указал в своей заключении. Эксперт ФИО3 был не в дождливую погоду, но он просматривал видеозаписи, исходя из которых он отметил, что это те объекты, которые он обследовал и подтвердил свои выводы. В связи с вышеизложенным полагает, что неисправность системы водоотвода ответчицы установлена. Данная система препятствует полному отведению воды и попаданию воды на земельный участок истца. В настоящее время ответчицей не представлено доказательств, что она исправила эту систему. Со стороны истца представлено, что нарушение системы воодоотвода имеет место быть. Ответчица должна устранить все эти недостатки, чтобы вода не шла на участок истца и не размывала грунт, и не разрушала фундамент жилого дома. Истец доказала нарушение своих прав - это подтверждает видеозапись, заключения экспертов и их допрос в суде. Считает, что в этой в этой части требования истца подлежат удовлетворению

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что раньше спорная территория принадлежала ей на протяжении 20 лет. По негласному правилу, сформированному между собственниками, всегда 1 метр земли уступался в пользу соседа. Она заменила самодельный водослив путем приглашения специалистов для его установки. Уклон ранее шел в ее сторону и подтапливалась территория земельного участка. Истец в свою очередь ничего не делала, у нее не было ни снегозадержателя, ни отмостки. Скорее всего водосток дал сбой по причине того, что у истца снегозадержатели не справляются со снегом. На фотографиях видно, что огромное количество снега скапливается между гаражом и домом. Эксперт ФИО4 говорит, что сход снега с ее крыши невозможен, соответственно сход снега идет с крыши дома ФИО1 и задевает ее водоотводящую систему, в связи с чем она возможно деформировалась и спустилась на второй уровень. До этого система справлялась. Готова устранить недостатки водосливной системы по решению суда. Ранее после судебного заседания уже устранила некоторые недостатки на крыше своего дома, поскольку попадающие на крышу ее жилого дома осадки, скатываются на крышу гаража. Сейчас водосливная система в рабочем состоянии.

Ранее участвуя в выездном судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что на расстоянии от 1,5 метров от края гаража идет сильный пролив воды на земельный участок истца. Это связано с тем, что с крыши жилого дома выведен водосток на крышу гаража, этот недостаток устранили. Более пролета воды на этом участке не будет. Раньше слив воды крыши жилого дома по <адрес> стекал в один желоб, в связи с этим желоб не справлялся и образовывалось вытекание воды мимо желоба на расстоянии 1,5 метров от стены гаража. В настоящее время данный дефект устранен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что с 1998 года являлась собственником дома по <адрес>. Затем по соседству к ним въехала ФИО1 с семьей. Раньше всегда дружили семьями, ходили к друг к другу в гости и никакой забор не был для этого преградой. Конфликт у нас произошел из-за того, что ФИО5 нужно было врезаться в наш водопровод. Имеется акт межевания, где написано, что граница между участками проходит по стене гаража. Между соседями всю жизнь было негласно написано, что 1 метр в пользу соседа, так как снег, падая с крыши ломает забор, в связи с этим он не держится. Несколько раз мы предлагали истцу зацементировать и перевести уклон на улицу, но она на это не пошла. Желоб был правильный. Сейчас ответчица часть крыши гаража отсекла и вода не должна попадать на участок истца. Также хочется отметить, что столько лет у истца не было ни отмостки, ни снегозадержателя и все осадки падали между домом и гаражом. Ранее это не причиняло никакого вреда, а сейчас капание причиняет вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. В ранее представленных письменных пояснениях свою позицию мотивировал тем, что эксперт подтвердил, что гараж ФИО2 оборудован системой водоотведения заводского производства. Все элементы системы, а так же угол уклона желоба он не исследовал. Исходя из опроса эксперта, нашло подтверждение, что вода с крыши гаража попадает в огород истца, на <адрес> и на территорию между гаражом и жилым домом сторон. Какая именно часть, в процентном соотношении, попадает около жилого дома ФИО1 эксперт не выяснял. Существенность воздействия атмосферных осадков, попадающих от гаража на жилой дом ФИО1 эксперт объяснить не смог. Расстояние желоба от стены гаража ответчика эксперт не знает и не имеет представления, на чей земельный участок попадает вода с крыши гаража ответчика. Рельеф местности и уклон участков эксперт так же не исследовал. Все выводы эксперта основаны на простом математическом расчете с применением формулы, не предусмотренной ни в одних строительных правилах. При всем этом ФИО11 пояснил, что водосточная система ответчика не требует замены, необходимо только откорректировать угол уклона желоба, который эксперт не исследовал. Также возможно исключить попадание воды в почву от крыши гаража, исключив сток воды от крыши жилого дома истца на его гараж. Таким образом, все выводы дополнительной экспертизы основаны на неполном и недостаточном исследовании объектов недвижимости сторон, не проверенных фактах и теоретических, математических выкладках. В основном они представляют собой предположения вероятностного характера. Эксперт не выявил каких-либо результатов негативного влияния водостока в виде коррозии почвы или следов порчи жилого дома. Тем не менее, для устранения попадания атмосферных осадков с крыши гаража допускается изменение уклона желоба или отсечение крыши жилого дома от водостока за счет уменьшения общей площади водосбора. По своей правовой природе заявленный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ на которую ссылается истец, в первую очередь необходимо доказать препятствие в осуществлении права собственника. В данном случае непонятно какие чиниться ему препятствия неправомерными действиями. Изначально требования истца были заявлены серьезные. Истец углубился только в водосток и в связи с этим была проведена дополнительная экспертиза. Строительно – техническая экспертиза, проведенной Яновской больше направлена в защиту доводов ответчика, поскольку эксперт не усмотрел нарушений при строительстве гаража, он не выявил существенного воздействия водосточной системы на права истца. ФИО4 предложила, чтобы устранить замачивание почвы, можно соединить отмостки жилого дома истца и гаража ответчика и вывести это все в сторону улицы. Данное соединение устранило бы какие - либо замачивания почвы. Для этого нужно зацементировать примерно 9 кв. метров. Заключение дополнительной экспертизы трудно комментировать и давать ему оценку, поскольку эксперт фактически ничего не делал. Зато он с твердой уверенностью сказал, что вода, падая с крыши гаража попадает на почву истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действительно причиняется ущерб жилому дому истца. По - нашему мнению, ущерба имуществу ФИО1 нет. При обращении в суд истец не доказывает свои нарушенные права. Даже если вода попадает на участок истца, ей не представлены доказательства того, что при попадания данной воды на участок идет разрушение фундамента дома. Также не доказано, какое воздействие несет вода, попадая в почву. Ответчик представила доказательства, такие как: акт выполненных работ, где четко перечислены работы. Факт замачивания почвы не нарушает прав истца. Само по себе замачивание почвы истца не является категорией подлежащей защите.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснила, что замачивание почвы это выпадение на нее осадков, т.е. замачивание - это поверхностное замачивание почвы, а подтопление – это большой поток воды, приводящий к заболачиванию участка. По замерам уклон кровли гаража ответчика составляет 2,5 градуса, но в связи с тем, что кровельным материалов является гофрированный профнастил, то вода за гофры не выйдет, а потечет по направляющим. Уклон крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца. В сторону огорода ответчика не идет уклон, за счет гофры талая вода стекает в желоб, но в желобе имеется деформация и вода просачивается на земельный участок истца. Потока воды на момент осмотра не было, хотя снег таял обильно. При установке водосливной системы используют паспорт водосливной системы. Желоб устанавливается под карнизный свес, чтобы стекающая вода попадала в желоб. В данном случае, желоб установлен под карнизным свесом крыши. Дождевые воды и талые воды не препятствуют в использовании данного земельного участка. Вода попадает между гаражом и жилым домом, поскольку там имеется пространство. Стены дома истца намокают, поскольку при сильном ветре, струя разбрасывается в сторону стены дома истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что гараж ответчика стоит прямо на границе земельных участков истца и ответчика. На момент осмотра осадков не было, была солнечная погода, кровельное покрытие гаража было влажным, возможно накануне был дождь. Направление стока определялось при помощи уровня. Уклон крыши гаража ответчика частично направлен в сторону участка истца. На момент осмотра был установлен разный уклон по частям крыши и установлено, что перепад направлен в сторону ответчицы, но основной уклон направлен в сторону земельного участка истца. У профнастила имеются выемки, и вода стекая по выемкам, так или иначе, попадает на участок истца. Расположенный под свесом желоб имеет разнонаправленный уклон, который препятствует полному отводу воды. Вода частично стекает в сторону улицы, а другая часть воды вытекает из желоба и попадает на земельный участок истца. Наличие уклона хотя бы в одну сторону, уже является отклонением. Желоб ответчика установлен неправильно. Вода сливается в желоб, желоб принимает ее по всей длине, но не отводит её по всей площади. Желоб должен располагаться под кровельным пространством. Площадь водосбора не соответствует сечению водоотводящей трубы. Ответчик может исключить попадание воды на земельный участок истца исправив уклон желоба направив его только в сторону улицы. При осмотре установлено, что по низу фундамента жилого дома истца идет почернение, т.е. идет намокание фундамента от воды – от атмосферных осадков и от желоба ответчика. При сильном дождевом потоке вода, попадая на отмостки, вода отлетает вверх, попадая на фундамент истца. Вода попадает не по всему желобу, а только в том месте, где идет стык разнонаправленности. Если желоб и водосточная система предназначена для полного отведения воды, система ответчика полностью не справляется с данной функцией. Считает, что это существенно, поскольку вода уже вытекает из желоба. Не допускается наклон кровли в сторону соседнего участка. Желоб ответчика принимает всю воду, но в месте стыка, она переливается. При осмотре на кровле дома ответчика установлен желоб, выведенный на крышу гаража. Таким образом, атмосферные осадки с жилого дома попадают на крышу гаража, а затем, уходят на участок истца. Необходимо отсечь на крыше дома водосток выходящий на крышу гаража и подрегулировать уклон желоба. Желоб должен находится практически под свесом крыши, его необходимо поднять. Менять на новую систему не нужно. Разнонаправленность могла возникнуть из-за монтажа с нарушением, либо могла согнуться одна из опор крепления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, экспертов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 367 кв.м, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 386+/- 7 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположен гараж, общей площадью 71 кв. м, что подтверждается техническим планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №П-10610.

Участки сторон являются смежными, спорный гараж расположен вдоль их общей границы.

Истец при обращении в суд указал, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке находится жилой дом, стайка, баня и гараж. Сток дождевой воды с крыши гаража ответчика осуществляется на участок истца, при этом на гараже ответчика установлена водоотливная система. Истец полагает, что система водоотвода не соответствует своему функциональному назначению, она не обеспечивает отвод воды от его земельного участка, а наоборот направляет потоки воды в большей ее части в сторону его земельного участка. Существующая система водоотвода ответчика имеет недостаточную стокоформирующую водоотводящую систему.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением суда от 17 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №22/19 от 13.03.2019 года, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральским филиалом центра технической инвентаризации и землеустройства по УР эксперты пришли к следующим выводам:

Расстояние от наружной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, до границы (согласно сведениям ГКН) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет от 0,19 м.

В связи с тем, что гараж не построен вновь, а реконструирован в части надстройки чердачного пространства высотой 1,35м, то имеет место отсутствие существенных нарушений градостроительных, санитарных и иных норм, правил противопожарной безопасности при реконструкции гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.

Установлено, что существует возможность подтопления земельного участка по адресу: <адрес> и, соответственно, жилого дома на данном земельном участке, ввиду деформации водосточного желоба на свесе гаража и отсутствия отмостки у жилого дома по адресу: <адрес>. Уклон кровли гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2,5° и относится к плоским кровлям. Падения с кровли гаража снежных масс не зафиксировано, в связи с чем, присутствие снежного покрова на крыше гаража не влечет небезопасную эксплуатацию земельного участка по адресу: <адрес>.

Необходимо принять меры по ликвидации последствий повреждения водосточного желоба для предотвращения попадания талых стоков в крыши гаража на земельный участок.

Руководствуясь нормами и правилами по обустройству крыш и кровель установлено, что при уклоне кровли существующего гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства не предусматриваются и на момент осмотра не зафиксированы.

В качестве рекомендательного характера для продления срока службы строения жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо выполнить отмостку.

Одним из способов отвода дождевой и талой воды сделать единую отмостку с отводом стока воды в сторону улицы (в случае, если позволяет рельеф местности).

По результатам произведенных измерений угол уклона составил 2,5°. Скат направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Такой угол наклона крыши гаража относится к плоским кровлям.

На момент осмотра с южной стороны ската кровли гаража зафиксирована система наружного водоотвода, которая состоит из водосточного желоба, крепления желоба, заглушки желоба, водосборной воронки, воронки желоба и водосточной трубы. Вода в такой системе уходит методом самотека к карнизному свесу.

Ввиду того, что отмостка у жилого дома по адресу: <адрес> со стороны смежных земельных участков отсутствует, уклон крыши гаража в 2,5° не оказывает доминирующего влияния на жилой дом по адресу: <адрес>.

Система наружного водостока с кровли гаража при эксплуатации повредилась. Необходимо принять меры по ликвидации последствий повреждения водосточного желоба для предотвращения попадания талых стоков в крыши гаража на земельный участок к жилому дому истца.

На свесе кровли строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована система наружного водостока, которая состоит из водосточного желоба, крепления желоба, заглушки желоба, водосборной воронки, воронки желоба и водосточной трубы. Вода по кровле, выполненной из профилированного листа, уходит методом самотека по гофрам вдоль ската в водосточный желоб, затем в водосборную воронку, в воронку выпускную и по водосточной трубе удаляется за территорию земельных участков (в сторону улицы). Со стороны улицы на водосточном желобе отсутствует заглушка для беспрепятственного отвода воды в случае перелива воды в желобе.

В ответе на вопрос №7 произведен расчет отведения атмосферных осадков с кровли гаража. Расчет показал, что для крыши площадью 28,2 м2, достаточно 1 водосточного стояка диаметром 85мм. На момент осмотра конструктивно установлена водосточная система диаметром труб 100 мм.

Система наружного водостока при эксплуатации повредилась. Необходимо принять меры по ликвидации последствий повреждения водосточного желоба на кровле гаража для предотвращения (минимизирования) попадания талых стоков в крыши гаража на земельный участок истца.

Определением суда от 02 июля 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №48-ЛС-18 от 12.08.2019 года, выполненной АНО «РЭБ» эксперт пришел к следующим выводам:

В результате осмотра и проведенных измерений установлено наличие следующих недостатков системы водоотведения кровли гаража ответчика, являющихся нарушением требований нормативной документации и препятствующих свободному и полному отводу воды: наличие разнонаправленных уклонов водосточного горизонтального желоба. Недостаточное количество водосточных вертикальных труб (исходя из площади кровли 59,08 кв.м, а также требования в отношении обеспечения минимальной площади сечения водоотводящей трубы 1,5 кв.см на 1кв.м кровли, установлена необходимость площади водоотводящей трубы 1,5 кв.см*59,08кв.м/1кв.м=88,62 кв.м, что больше фактической площади сечения установленной водоотводящей трубы (78,5 кв.см). Значительное расстояние от края кровли гаража до верха водоотводящего желоба (29 см). Таким образом, установлено наличие недостатков системы водоотвода на крыше гаража по адресу: <адрес>, в виде наличия разнонаправленных уклонов участков водосточного желоба, значительного расстояния желоба от свеса кровли, несоответствия диаметра водосточной вертикальной трубы площади водосбора (с учетом и части кровли жилого дома).

Также установлено наличие нарушений установки и характеристик частей водосточной системы. Такие нарушения могут приводить к неполному отводу атмосферных осадков в виде дождя и таяния снега и их переливу в сторону земельного участка истца, учитывая направление уклона кровли гаража в сторону участка истца. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку перелив воды будет приводить к замачиванию грунта в непосредственной близости от фундамента жилого дома истца и его возможной дальнейшей деформации. Кроме того, перелив воды может приводить к размыванию грунта на самом земельном участке истца, повреждению садовых насаждений, элементов благоустройства участка.

Таким образом, суд считает, что экспертами установлено, что водоотведение на крыше гаража выполнено некачественно, система не выполняет своих функций, система не обеспечивает водоотведение и исключение осадков на территорию истца.

Атмосферные осадки (вода) могут попадать на территорию земельного участка истца и приводить к избыточному увлажнению территории земельного участка по адресу: <адрес>, что не соответствует нормативным требованиям.

Заключение экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральским филиалом центра технической инвентаризации и землеустройства по УР, АНО «РЭБ составлены на основании судебных определений, проведены экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанные заключения экспертов является полным и обоснованным. Неясности проведенных по делу судебных экспертиз были уточнены судом и представителями сторон в ходе допроса экспертов судебном заседании.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе выездного судебного заседания для осмотра нежилого здания - гаража ответчика и расположенной на нем водосливной системы, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих ответчику ФИО2 судом было установлено, что часть крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчицы нависает на земельный участок истицы, на крыше гаража имеются элементы водоотведения. Крепления данной водосливной системы расположены ближе к крыше гаража на расстоянии примерно 30 см. Водосливная система имеет уклон в сторону <адрес>, выпуск водосливной системы от крыши наполовину заходит к кровле крыши, также имеется уклон на первом пролете и углубление 2-3 см.

При исследовании водоотливного желоба на расстоянии 1,5 метра имеется изгиб в сторону жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке истца имеется часть отмостки нежилого здания – гаража ответчика. На расстоянии между отмостками жилого дома по <адрес> и нежилого здания – гаража по <адрес> имеется участок земли, данный участок на момент исследования увлажнен и имеет деформацию в виде размыва грунта. Отмостка жилого здания по <адрес> находится выше, чем отмостка нежилого здания – гаража по <адрес> на 2-3 см. Уклон земельного участка направлен от <адрес> на участок истца.

Так же судом исследована теплица, находящаяся рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 20 метров. На данной границе имеется балка.

В ходе осмотра судом исследована крыша нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес> где установлено, что на расстоянии примерно 2,5 от края крыши с правой части располагается желоб, находящийся прямо под кровлей крыши, а также исследована крыша жилого дома ответчика, на которой был установлен водоотвод таким образом, что дождевые воды стекают на крышу гаража и затем попадают мимо устроенного желоба на территорию земельного участка ФИО1

В ходе выездного судебного заседания установлено, что указанный водоотводный желоб, закрепленный на кровле гаража, не обеспечивает полное водоотведение воды с крыши гаража ответчика и осадки попадают на земельный участок истца.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями экспертов пояснивших, что наличие желоба на свесе кровли жилого дома, выведенного на крышу гаража, разнонаправленный уклон участков водосточного желоба, значительное расстояние желоба от свеса кровли, несоответствия диаметра водосточной вертикальной трубы площади водосбора приводит к переливу воды на земельный участок истца. Экспертами также были предложены варианты устранения нарушенного права истца - отсечь на крыше дома водосток, выходящий на крышу гаража и подрегулировать уклон желоба.

Кроме этого, истицей представлены фотографии, видеозапись свидетельствующие о стоке дождевой воды с крыши гаража на территорию соседнего участка границ между участками и заливе водами участка истицы со стороны ответчика при обильном выпадении осадков.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено несоответствие системы водоотведения, расположенной на хозяйственной постройке по адресу: <адрес> требуемым нормативам и нарушение имущественных прав истца в результате проникновения на ее земельный участок осадков, поступающих с крыши дома и хозпостройки ответчика. В результате создается полоса отчуждения, пользование которой затруднено или невозможно, но владение которой создает обременение для владельца участка в виде уплаты налогов, что является нарушением прав и свобод гражданина, попранием его конституционных прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право на назначение экспертизы в целях установления устранения существенных нарушений в водоотводящей системе, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика при вынесении решения не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, видео-фотоматериалы, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и установив, что слив атмосферных осадков с крыши гаража ответчика на земельный участок ФИО1 приводит к замачиванию грунта в непосредственной близости от фундамента жилого дома и создает возможную его деформацию, а также перелив воды может приводить к размыванию грунта на самом земельном участке истца, повреждению садовых насаждений, элементов благоустройства участка, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, исходя из соображений экономической целесообразности, с учетом целей использования принадлежащих сторонам объектов необходимым возложить на ФИО2 обязанность устранить неисправности системы водоотвода с крыши гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> путем организации водоотведения, исключающего попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: <адрес>.

Выбор такого способа защиты не противоречит положениям ст. 304 ГК РФ, которая провозглашает правило о возможности собственника требовать устранения всякого нарушения принадлежащего ему вещного права, и при этом достигает цели окончательного разрешения возникшего спора между сторонами.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ФИО2 месячный срок для исполнения данного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2018 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца с обязанием ее произвести оплату судебной экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.

03 апреля 2019 года в адрес Ленинского районного суда г. Ижевска из отделения «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике» Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступило заключение экспертов №22/19 от 13.03.2019 года.

Истцом оплата расходов на проведение экспертизы в части, возложенной на нее определением суда исполнена в полном объеме, что подтверждается договором №19-1831-Д/175 от 02.04.2019 года, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36540 рублей 24 коп.

Кроме этого, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца с обязанием ее произвести оплату судебной экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.

28 августа 2017 года в адрес Ленинского районного суда г. Ижевска из АНО «Республиканское экспертное бюро» поступило заключение эксперта №148-ЛС-18 от 12.08.2019 года.

Истцом оплата расходов на проведение экспертизы в части, возложенной на нее определением суда исполнена в полном объеме, что подтверждается приходным ордером серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение расходов истцом на проведение судебных экспертиз подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму в размере 56540 рублей 24 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчика ФИО2 за свой счет устранить неисправности системы водоотвода с крыши гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> путем организации водоотведения, исключающего попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 36540 рублей 24 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.