Решение № 2-1291/2018 2-1291/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1291/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель – ФИО1

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страховая КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 118 917 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом № СЦКР005071 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № СЦКР005434 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 118 917 руб.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства «Газ 2747» застрахована не была, т.е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Указанные сведения также подтверждаются информацией, полученной с официального сайта Российского союза Автостраховщиков.

Истец указывает, что понес расходы на составление искового заявления и направления его в суд в размере 3 500 руб..

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 118 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м №, г/н №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2, под её управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО1, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями самого ФИО1, потерпевшей ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, тем самым совершил столкновение с транспортным средством ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность – ФИО1 не застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратилась с заявлением, о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае № Регресс, СПАО «Ингосстрах» признано и оплачено ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» страховое возмещение в размере 118 917 руб., перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

В данной связи, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, который при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, причинив ему механические повреждения, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенного СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертный Совет» оказало СПАО «Ингосстрах» услуги, а СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги по подготовке искового заявления в отношении должника ФИО1 и направлению иска в суд, стоимостью 3 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи дел и документов к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением 492080 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 578,34 руб., также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 118 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578,34 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., всего взыскать 125 995,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Клинова