Решение № 2-2757/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2757/2025;)~М-2188/2025 М-2188/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2757/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО16

при секретаре Шепеленко ФИО17

с участием истца Погребняк ФИО18., представителей истца ФИО6 ФИО19 Комарских ФИО20 представителя ответчика ФИО1 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняк ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО6 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Погребняк ФИО27 ФИО2 ФИО28 ФИО3 ФИО29 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 ФИО30 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником части одного из домов по адресу: <адрес>. Участки № по ул. <адрес> являются смежными. Участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, застроен множеством домовладений, арендован множеством арендаторов, в том числе Истцом 4 и Ответчиком. В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил Ответчик под покровом ночи в ДД.ММ.ГГГГ года воздвиг на территории участка по адресу: <адрес> некапитальное строение - гараж. Данный гараж находится в непосредственной близости с земельным участком по адресу: <адрес> и домом Истцов 1,2 и 3, а также гаражом Истца 4. Расстояние между стеной дома и гаражом 1,4 -1,6 метров. Никаких согласительных процедур с Истцами при установке гаража Ответчик не проводил. Между тем, указанный гараж препятствует Истцам 1,2 и 3 в пользовании их домом, так как перекрыты окна, препятствуя поступлению солнечного света, а также создает пожарную опасность для Истцов и членов их семей. Возведенный Ответчиком гараж также установлен прямо перед гаражом Истца 4 таким образом, что пользование гаражом стало невозможным - въезд перекрыт. Гараж Истца 4, въезд в который перекрыл Ответчик мусором и новым гаражом, возведен на участке по адресу <адрес>, более 30 лет назад и отмечен на плане БТИ от 1997 года. Крыша у гаража треугольной формы, одна из ее сторон имеет наклон в сторону дома Истцов 1,2 и 3. В результате снег с крыши падает на земельный участок Истцов 1-3 – прямо к стене их дома, когда снег тает, вода затекает в подпол Истцов 1-3. Дождевая вода с крыши так же стекает к дому Истцов 1-3, земля рядом с домом постоянно сырая, долго высыхает, деревянные стены дома от этого быстрей поддаются гниению. Основание дома Истцов 1-3 постоянно находится в тени, что так же ухудшает состояние дома. Кроме того, в результате возведения Ответчиком гаража с устройством ската крыши в сторону постоянного прохода к обслуживанию и уборке придомовой территории имеетcя риск получения травмы в зимний период времени от падения осадков с крыши возведенного Ответчиком строения в виде льда и снега. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, создается реальная угроза причинения ущерба собственности Истцов в результате пожара. Помимо установки гаража Ответчик планомерно, зловредно и злонамеренно захламляет мусором часть участка по адресу <адрес>, расположенную непосредственно перед гаражом Истца 4 и непосредственно перед окнами дома Истцов 1-3, создавая дополнительную пожарную опасность. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором Ответчик с нарушениями возвел гараж, а также на который свалил мусор, имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку. Ответчик имеет собственную огороженную придомовую территорию, при этом вопреки уговорам и просьбам Истцов 1-4, в том числе Ветерана Труда, сваливает мусор на территории, которая сотни лет была свободной. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия. Как и устные просьбы указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. На протяжении почти полугода Истцы 1-3 не видят света в окнах от огромной горы строительного мусора и гаража Ответчика, Истец 4 и правопредшественник не может использовать собственный гараж, вынужден тратить огромное количество времени для поиска свободных мест для парковки в таком оживленном месте как окрестности сенного рынка, а также тратить денежные средства на платную парковку. На территории, занятой мусором и новым гаражом Ответчика должно быть сухo и чисто ежеминутно и ежечасно. Только так интересы и права соседей истцов могут быть соблюдены. Истцы регулярно испытают тревогу и стресс от хамского поведения ответчика, а также в связи с выcокой пожарной опасностью и невозможностью использовать собственное имущество в полной мере по назначению.

Просят суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истцов путем демонтажа за свой счет надворной постройки – гаража, находящегося на земельном участке по улице <адрес> у границы земельного участка по <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика вывезти весь мусор и привести занимаемую территорию в первозданный чистый вид. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец Погребняк ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО6 ФИО32 - ФИО6 ФИО33., Комарских ФИО34., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО35. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения N 595-О-П, N 147-О-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Погребняк ФИО36, является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20, том 1, 158-159, том 2).

ФИО2 ФИО37, является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 136,7 кв.м, кадастровый номер: №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 155, том 2).

ФИО3 ФИО38, является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 136,7 кв.м, кадастровый номер: № что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 155, том 2).

ФИО6 ФИО39 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> З, площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер: №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 20, том 1, л.д. 153, том 2).

ФИО4 ФИО40 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер: №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 79, том 1).

ФИО6 ФИО41. и ФИО4 ФИО42 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1801 кв.м на основании договора аренды с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом дополнительных соглашений), ФИО6 ФИО43. является арендатором земельного участка площадью 190,77 кв.м, ФИО4 ФИО44 является арендатором земельного участка площадью 290 кв.м. На момент рассмотрения дела доли арендаторов в натуре не выделены.

Погребняк ФИО45., ФИО2 ФИО46., ФИО3 ФИО47. арендаторами указанного земельного участка не являются, принадлежащие им жилые помещения расположены на смежном земельном участке.

Как указывают истцы, ответчик поставил в критической близости с их домом металлический гараж, который не отвечает строительным, противопожарным и иным нормам, кроме того размещенный ответчиком рядом с гаражом строительный мусор препятствует ФИО6 ФИО48. в пользовании принадлежащим ему гаражом.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭСО».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства.

В результате сравнительного анализа с нормами СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», учитывая, что данный объект не является объектом капитального строительства, а является перемещаемой конструкцией без необходимости разборки на отдельные элементы (не модульной), для временного использования на различных территориях для хранения, соотнести его с требованиями строительно-технических норм и правил, не представляется возможным. Данный объект по своему назначению может использоваться как гараж для легковых автомобилей, а также как склад для хранения. Устройство данного гаража на неустановленных территориях не требует проектирования, т.к. объект является условно заводского изготовления, с учетом возможности его перемещения без разборки на отдельные конструктивные элементы и фактически является изделием. На момент проведения осмотра строение гаража не препятствует доступу к жилому дому №№ (к стенам и окнам).

Однако, на момент проведения осмотра, исходя из конструктивных элементов и геометрических параметров, дефектов и признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, не препятствует в пользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом: жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, так как может быть перемещен без ущерба, как самим конструкциям гаража, так и окружающим его объектам.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения относительно жилого дома №№, т.е. располагается на расстоянии менее 6 м., и соответствует строительным, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет, препятствие в пользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом: жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 64:48:030432:15 - не создает.

На момент проведения осмотра, на территории земельного участка с кадастровым номером №, с торца исследуемого гаража (спорного) -располагаются деревянные поддоны и лист дсп, опертые на стенку гаража.

Выявленные поддоны являются легко перемещаемыми, предназначенные для хранения и перемещения строительных материалов и иных предметов и оборудования, т.е. выполняют функцию тары, и не являются строительным материалом или строительным мусором. Имеющийся лист ДСП является строительным материалом, предназначенным, как правило, для производства отделочных работ либо производства ограждающих конструкций.

На основании изложенного, на момент проведения осмотра, выявленные объекты не препятствуют в использовании истцами жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также вторым гаражом, расположенным по адресу: г<адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО49. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также показал, что спорный гараж не соответствует пожарным правилам в части его расстояния от жилого дома, но это связано, в том числе, с тем, что жилой дом расположен по границе земельного участка без отступа от его границы. Кроме того, гараж не является капитальным строением, поскольку он металлический опасности для возгорания не имеется. Красная линия проходит всему земельному участку и не только в месте расположения гаража, но и жилого дома и других объектов. В результате проведенных геодезических измерений установлено, что расстояние от жилого дома до гаража составляет от 1,4 м до 1,6 м., что не соответствует СП 4.13130.2013 для степени огнестойкости здания складского назначения, однако расстояние от жилого дома до исследуемого гаража также не соответствует требованиям относительно границы земельного участка и противопожарным нормам. Учитывая конструктивную особенность гаража соответствующая категории Д по пожарной опасности, возможность сокращения противопожарного разрыва до 6 м, а также возможность согласования собственниками (домовладельцами) смежных земельных участков, расположения зданий и сооружений относительно друг друга, расположение данного гаража допустимо в сложившейся плотной городской застройке, без изменения конструктивных требований к объекту, а также условий по хранению материалов. Так как, строение не является объектом капитального строительства, на момент осмотра помещении не хранилось пожароопасные вещества, а конструкции гаража полностью металлическая, выявленное нарушение противопожарных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, препятствий для пользования истцами принадлежащим им недвижимым имуществом не создает.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Представленная истцами рецензия не может служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не исследовались материалы дела и не проводился осмотра объекта, фактически рецензия излагает мнение рецензента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности вывезти строительный мусор, суд исходит из того, что в судебном заседании истцы не поддерживали данные исковые требования, ссылаясь на то, что строительные материалы были вывезены ответчиком добровольно. Согласно выводам судебной экспертизы, на момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером № торца исследуемого гаража (спорного) - располагаются деревянные поддоны и лист дсп, опертые на стенку гаража. Выявленные поддоны являются легко перемещаемыми, предназначенные для ранения и перемещения строительных материалов и иных предметов и оборудования, т.е. выполняют функцию тары, и не являются строительным материалом или строительным мусором. Имеющийся лист ДСП является строительным материалом, предназначенным, как правило, для производства отделочных работ либо производства ограждающих конструкций. Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Как установлено судом между сторонами отсутствует письменное соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № на котором расположено спорное строение, границы земельного участка находящегося в пользовании ФИО6 ФИО50. и ФИО4 ФИО51 не определены в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент и ФИО6 ФИО55. и ФИО4 ФИО56 вправе пользоваться земельным участком, предоставленным им по договору аренды, при этом на ФИО4 ФИО57 как на соарендатора спорного земельного участка не может быть возложена обязанность по демонтажу спорного строения, поскольку ФИО6 не представлено доказательств, что спорный гараж расположен в границах части земельного участка, находящегося в его пользовании, либо на выделенной ему конкретной доле земельного участка.

Также судом учитывается, что Погребняк ФИО52., ФИО2 ФИО53 ФИО3 ФИО54. арендаторами земельного участка с кадастровым номером № не являются, принадлежащие им жилые помещения расположены на смежном земельном участке.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы и показаниям допрошенного эксперта ФИО5 ФИО58 расстояние от жилого дома до гаража составляет от 1,4 м до 1,6 м., что не соответствует СП 4.13130.2013, однако расстояние от жилого дома до исследуемого гаража также не соответствует требованиям относительно границы земельного участка и противопожарным нормам, так как расположено прямо по границе земельного участка. На момент проведения осмотра, исходя из конструктивных элементов и геометрических параметров, дефектов и признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, гараж не препятствует в пользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом: жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> так как может быть перемещен без ущерба, как самим конструкциям гаража, так и окружающим его объектам.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в части расположения относительно жилого дома № № т.е. располагается на расстоянии менее 6 м., и соответствует строительным, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет, препятствие в пользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом: жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - не создает.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> поскольку истцами не доказано, что спорное строение препятствует в реализации их права пользования земельным участком, жилыми помещениями, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права истцов могут быть восстановлены только и исключительно демонтажем спорного строения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения спорного строения ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании им участками и принадлежащими им строениями, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погребняк ФИО59 ФИО2 ФИО60 ФИО3 ФИО61 ФИО6 ФИО62 к ФИО4 ФИО63 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО6 ФИО64. была проведена судебная экспертиза.

Согласно ходатайства экспертной организации, стоимость экспертного исследования составила 85 000 руб.

ФИО6 ФИО65. внес на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на проведение экспертизы 20000 руб. (л.д. 122, том 1), в этой связи суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить указанные денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Учитывая изложенное, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. (85000 – 20000) в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с истца ФИО6, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Погребняк ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО6 ФИО69 к ФИО4 ФИО70 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО71 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭС» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на проведение экспертизы по гражданскому делу № № на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО72 Лазарева