Решение № 2-3675/2023 2-3675/2023~М-3412/2023 М-3412/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3675/2023

Дело № 2-3675/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004484-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ХМАО - Югре об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер № и жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что Истец со своим супругом БСМ приобрели у Ш-вых, включая ответчика ФИО2, указанное выше недвижимое имущество на основании удостоверенного врио. нотариуса (иные данные) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.07.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 30.07.2019, однако, после государственной регистрации права общей совместной собственности истца и ее супруга на земельный участок с жилым домом, а именно 02.09.2019 и 28.04.2020, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановлений ОСП (иные данные) № № от 12.03.2018 и № от 22.07.2019.

Поскольку собственники спорных объектов недвижимости не являются должниками по каким-либо обязательствам, 03.11.2023 истец обратилась в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2023 отказано. При этом, Истцу стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий совершен по исполнительному производству № от 21.02.2018 о взыскании с ответчика ФИО2 28 959,58 руб., общая же сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Ответчика составляет 30 111,17 руб.

Поскольку во внесудебном порядке снять обременение с принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости, ей не представляется возможным, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (Должник) и представитель ответчика МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре (Взыскатель) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание также не явилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления N 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Судом установлено, что истец и ее супруг ФИО4 на основании удостоверенного врио. нотариуса (иные данные) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.07.2019, заключенного с ответчиком ФИО2 и членами его семьи ШЕП, ЕЭ и ЕЭ, приобрели в общую совместную собственность за 4 312 500 рублей земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, кадастровый номер № расположенные по адресу: (адрес)

Согласно Выпискам из ЕГРН от 30.07.2019, государственная регистрация общей совместной собственности Б-вых на указанные земельный участок и жилой дом произведена 30.07.2019.

Вместе с тем, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району: ФИО3 № от 12.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 21.02.2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре налоговой задолженности в размере 28 959,58 руб. и ПАП № от 22.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 02.04.2019 о взыскании с того же должника в пользу того же взыскателя налоговой задолженности в размере 32 552,32 руб., наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанном выше недвижимым имуществом.

Согласно сведениям из ЕГРН от 02.11.2023, 02.09.2019 и 28.04.2020, то есть, уже после регистрации перехода права собственности должника ФИО2 на указанные объекты недвижимости к покупателям ФИО5, регистрационным органом на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 26.07.2019, удостоверенного к тому же нотариусов, который не мог не проверить наличие в отношении предмета договора ограничений, принимая во внимание при этом, что запрет на регистрационные действия со спорным имуществом был установлен регистрационным органом уже после регистрации перехода права собственности должника ФИО2 на это имущество к покупателям ФИО5, договор купли-продажи сторонами исполнен и никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К тому же, размер налоговой задолженности ФИО2 по обоим исполнительным производствам в сумме чуть более 60 тыс. руб., не позволил бы обратить взыскание на спорное имущество в целях ее погашения, учитывая также наличие у этого имущества других собственников Ш-вых, включая несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИАА удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер № и жилого дома, кадастровый номер № расположенных по адресу: (адрес), наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре постановлениями: № от 12.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 21.02.2018 и № от 22.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись