Решение № 12-64/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 24.03.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, <Дата> рождения прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <№>, из которого следует, что 17.02.2017 года в 19 часов 49 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н. <№>, на автодороге ул. Дзержинского, 2 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ - при повороте налево (развороте) транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения, т.е. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

24.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой ставит вопрос, об отмене указанного выше постановления мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку 17.02.2017 года в 19 часов 49 минут при движении на патрульном автомобиле по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск, увидел, что на пересечении ул. Кирова и ул. Дзержинского при повороте налево (развороте) водитель автомашины Хендай Солярис, г/н. <№>, по его – ФИО1 мнению совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ - при повороте налево водитель транспортного средства осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После преследования вышеуказанного автомобиля было установлено, что водителем оказался ФИО3, <Дата> рождения, в отношении которого, в последствии был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении административного протокола в отношении ФИО3 им – ФИО1 была исследована видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомашина Хендай Солярис, г/н. <№>, при повороте налево выезжает на полосу предназначенную для встречного движения, после чего обзор данной автомашины перекрывает автобус, следовавший попутно с ней по правой полосе с левым поворотом на ул. Кирова. После того как автобус выехал на ул. Кирова и продолжил движение по крайней левой полосе, Хендай Солярис, г/н. <№> закончил маневр. Считает, что по углу расположения автомашины при начале маневра и его завершении, можно сделать вывод, что его доводы по поводу того, что автомашина Хендай Солярис, г/н. <№> осуществила поворот налево с выездом на полосу для встречного движения, обоснованы, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснованы, в связи с чем просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску старший лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что 17.02.2017 года он ПДД РФ не нарушал, двигался на пересечении ул. Кирова и ул. Дзержинского в г.Новокуйбышевске с соблюдением требований ПДД РФ без выезда на полосу встречного движения. На видеозаписи нет чёткого отображения траектории движения автомобиля, который невозможно идентифицировать с его - ФИО3 автомобилем. Считает, что инспектором ДПС не представлено неоспоримых доказательств, что им - ФИО3 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, обозрев видеозапись, судья считает, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства судьёй исследовался протокол об административном правонарушении <№> от 17.02.2017 года, в котором содержатся первоначальные пояснения ФИО4, что с протоколом не согласен. К протоколу об административном правонарушении от 17.02.2017 года в качестве доказательства приобщена видеозапись. Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании. Однако данная видеозапись не свидетельствует бесспорно, что автомашина под управлением ФИО3 двигалась по полосе встречного движения, поскольку данная видеозапись сделана в темное время суток, со значительного расстояния, из движущегося транспортного средства. На видеозаписи наблюдается, как транспортное средство (легковой автомобиль) совершает маневры поворота с ул. Дзержинского на ул. Кирова и с ул. Кирова на ул. Дзержинского, (ул. Дзержинского разделена газоном), при этом автомашина зафиксирована на видео в момент перед осуществлением маневра с ул. Дзержинского на ул. Кирова, дальнейшее движение автомашины не просматривается, поскольку автомашина перекрывается другими транспортными средствами, часть изображения не просматривается из-за бликов света фар встречных автомашин. Автомашина ФИО3 Хендай Солярис, г/н. <№> зафиксирована на ул. Дзержинского в момент окончания маневра и зафиксировано дальнейшее движение автомашины. Схема в материалах дела отсутствует.

Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО3 требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не свидетельствуют о нарушении ФИО3, указанных выше требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску старшего лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 24.03.2017 года по делу <№>, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, <Дата> рождения прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов