Апелляционное постановление № 22-173/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Судья Литвинова Н.В. № 22-173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дайнеко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения адвоката Дайнеко Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2022 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу 9 июня 2023 года.

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2022 года, принудительных работ – 9 июня 2023 года.

Окончание срока отбывания 23 января 2025 года.

Отбыл 2/3 срока назначенного наказания – 25 января 2024 года.

19 февраля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дайнеко Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов приводит данные характеристики осужденного ФИО1, представленной УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, а также сведения, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего П., в бухгалтерии УФИЦ №1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области исполнительных листов на имя осужденного ФИО1 не имеется, в связи с чем удержания по взысканию процессуальных издержек из заработной платы не производятся по независящим от осужденного причин.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дайнеко Е.А. указал, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку какого-либо действующего взыскания у осужденного не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Неведомская В.О. указывает на несостоятельность приведенных доводов, считает постановление суда законным, обоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции, сопоставив сведения, положительно характеризующие осужденного, с его поведением во время всего периода отбытия наказания, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания, принимая во внимание заключение исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Просит апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе, правильно учтено поведение за весь период изоляции, включая время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Вывод суда о поведении осужденного в период отбывания наказания сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания (2/3), по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, администрацией УФИЦ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 11 сентября 2023 года и 5 февраля 2024 года поощрялся в виде объявления благодарности, имеет действующее взыскание, 1 и 6 марта 2024 года с ним проведены воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им поощрений после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались сведения, согласно которым в отношении осужденного ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданский области были зарегистрированы исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек и материального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего П. (22000 рублей) на общую сумму 95250 рублей. Из представленной в материалах справке (л.д.25), следует, что в бухгалтерию УФИЦ №1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области исполнительные листы на имя ФИО1 не поступали, удержаний из его заработной платы не производятся.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу П. в размере 22000 рублей окончено 5 мая 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о возмещении осужденным ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, то эти доводы защиты не влияют на законность и обоснованность решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката как все вместе, так и каждый в отдельности удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Сидорова