Решение № 2-1958/2025 2-1958/2025(2-6812/2024;)~М-5354/2024 2-6812/2024 М-5354/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1958/2025

Дело № 2-1958/2025 20 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями Договора целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Дополнительного соглашения к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ., Заимодавец передал солидарным Заемщикам целевой процентный заем суммарно в размере 3 850 000 рублей 00 копеек, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом начисляются по ставке 2,7 % (два целых семь десятых процента) за каждые 30 (тридцать) календарных дней пользования суммой займа.

Пунктом 1.14. Договора установлено, что ФИО3 к ФИО4 являются солидарными Заемщиками (статья 322 Гражданского кодекса РФ) и несут перед заимодавцем солидарную ответственность по исполнению в полном объеме обязательств, основанных на положениях Договора и приложений (дополнений) к нему.

В обеспечение обязательств солидарных заемщиков по договору, по соглашению сторон залогодатель (ФИО4) передал залогодержателю (ФИО1) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру (весь объект), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь: 79,1 кв. метра, назначение: жилое, расположенную <адрес>.

В пункте 2.11. Договора (в редакции положений дополнительного соглашения к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.) стороны пришли к соглашению об установлении оценочной (залоговой) стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 17 600 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по Договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности):

Основная задолженность в размере: 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Проценты за пользованием займом в размере: 2 893 275 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек;

Проценты в размере ставки 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, проценты начисляются на сумму займа (3 850 000,00 руб.), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 233 150 (шесть миллионов двести тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

Пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ (3 850 000,00 руб.), за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (3 850 000,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка;

Обратить взыскание на имущество, ФИО4 на праве собственности, являющееся предметом обеспечения обязательств по Договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности) - квартиру (весь объект), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь: 79,1 кв. метра, назначение: жилое, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с разрешением спора:

по оплате госпошлины в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек;

по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. ФИО4 заключен договор целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности) №.

В соответствии с положениями Договора, Заимодавец передал солидарным Заемщикам денежные средства в размере 3 135 000 рублей, что составило сумму целевого процентного займа (часть основного долга), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении суммы целевого процентного займа на 715 000 рублей, до 3 850 000 рублей суммарно.

Получение солидарными заемщиками от заимодавца вышеуказанных денежных средств (суммы целевого процентного займа в размере 3 850 000 рублей 00 копеек), установленной положениями договора и дополнительного соглашения к договору за №, подтверждается подписанными сторонами приложениями к договору и документами - актами сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) и от ДД.ММ.ГГГГ (приложение от ДД.ММ.ГГГГ), расписками солидарных заемщиков в получении денежных средств (суммы целевого процентного займа по договору) - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 135 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции положений дополнительного соглашения к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики обязались возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.14. Договора установлено, что ФИО3 к ФИО4 являются солидарными заемщиками (статья 322 Гражданского кодекса РФ) и несут перед заимодавцем солидарную ответственность по исполнению в полном объеме обязательств, основанных на положениях договора и приложений (дополнений) к нему.

Условия договора займа ответчиками ФИО3, ФИО4 исполнялись ненадлежащее.

Суд полагает, что ответчики свои обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (в редакции положений дополнительного соглашения к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнили, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 3 850 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Договора Стороны установили размер и порядок начисления процентов за пользование суммой займа.

За пользование денежными средствами Заемщики обязались уплачивать Заимодавцу проценты из расчета ставки 2,7 % (два целых семь десятых процента) за каждые 30 (тридцать) календарных дней пользования суммой займа.

Проценты по займу (за пользование суммой займа) начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления (выдачи, перечисления) суммы займа Заемщикам, и по дату возврата суммы займа в полном размере включительно.

Расчет процентов по займу производится ежемесячно, на каждое 24 (двадцать четвертое) число месяца, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа в текущем периоде, а также на момент (на дату) возврата суммы займа в полном размере.

Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по состоянию на каждый календарный день срока начисления процентов. Для расчета дневной ставки процентов количество дней в году принимается равным фактическому (365 или 366 календарных дней)

Дополнительно сторонами согласованы графики платежей по договору - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора, с указанием сроков и сумм, подлежащих перечислению солидарными заемщиками в пользу заимодавца в связи с исполнением обязательств по уплате процентов и возврату основного долга (суммы целевого процентного займа) по договору.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истец указывает, что ответчики на момент подачи искового заявления произвели 6 платежей в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой целевого процентного займа по договору на общую сумму 770 272 рубля.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом определен правильно.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 275 рублей (л.д. 18).

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Пунктами 5.4.1 - 5.4.3 Договора стороны предусмотрели различные санкции за нарушение Заемщиками условий Договора.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по п. 5.4.1 договора - солидарные Заемщики обязаны уплатить Заимодавцу за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, либо просрочки сроков исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором, и по день фактической уплаты включительно, неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом самостоятельного снижения истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 233 150 рублей (л.д. 23-24).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки 6 233 150 рублей за нарушение сроков возврата займа в размере 3 850 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за нарушение сроков возврата займа до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть в размере 1 941 539,52 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату процентов и на сумму остатка основной задолженности в соответствии с п. 5.4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В обеспечение обязательств солидарных заемщиков по договору, по соглашению сторон залогодатель (ФИО4) передал залогодержателю (ФИО1) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру (весь объект), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь: 79,1 кв. метра, назначение: жилое, расположенную <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, которые ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 17 600 000 рублей.

Указанная цена определена судом исходя из п.2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг подтверждены соглашение об оказании юридической помощи и чеком по операции указанную сумму (л.д. 185-186).

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 60 300 рублей (л.д. 193).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ основную задолженность в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 275 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 539 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование займом по ставке 2,7 % начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за каждые 30 календарных дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ставе 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, начисляемых на сумму непогашенного остатка основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 17 600 000 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2025 года.