Постановление № 1-187/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

К делу № 1-187/2019

УИД : 23RS0003-01-2019-003174-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июня 2019 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.

при секретаре Бурлуцком А.А.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

потерпевшей Т.Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Громового А.Л., предъявившего удостоверение № 5495 от 18 ноября 2014 года и ордер № 206373 от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 24 апреля 2019 года около 03 часов 55 минут, находился в качестве клиента в помещении холла гостевого дома «Фрегат» по адресу: <...>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с администратором Т.Н.М., в ходе которого обратил внимание на находящийся в ее руке сотовый телефон «FLY» модель ВL3819, когда у него возник умысел на открытое хищение данного чужого имущества.

24 апреля 2019 года около 04 часов, находясь возле стойки администратора в помещении холла гостевого дома «Фрегат» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для собственника имущества, открыто похитил, выхватив из рук Т.Н.М., без применения физической силы и иного насилия, принадлежащий ей сотовый телефон «FLY» модель ВL3819. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.Н.М., гражданин ФИО1 вошел, в расположенное напротив, служебное помещение, в котором из установленного у стены деревянного шкафа свободным доступом открыто похитил принадлежащую Т.Н.М. женскую куртку из кожезаменителя черного цвета «Danae.jes» и денежные средства в размере 7 000 рублей. Пытаясь пресечь его незаконные действия собственник имущества Т.Н.М. высказывала неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий и возврате имущества, которые ФИО1 проигнорировал, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Т.Н.М., чем причинил последней имущественный ущерб согласно заключения эксперта № 119 19 02 339 от 15 мая 2019 года с учетом стоимости сотового телефона «FLY» модель ВL3819 в размере 1 797 рублей, женской куртки из кожезаменителя черного цвета «Danae.jes» в размере 1 458 рублей, денежных средств в размере 7 000 рублей на общую сумму 10 255 рублей.

В судебном заседании 26 июня 2019 года потерпевшая Т.Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом, потерпевшая суду пояснила, что причиненный ей имущественный и материальный вред возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Громовой А.Л. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. возражал и пояснил, что прекращение уголовного дела по таким основанием является правом суда, а не обязанностью. ФИО1 должен понести наказание. Это будет соответствовать целям уголовного закона направленного на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Выслушав мнение подсудимого, защиты, государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности ходатайство потерпевшей Т.Н.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, кроме того подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 обязательство о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с находящимися внутри 3 следами рук на 3 отрезках липкой ленты, изъятые с поверхности банок из-под пива в ходе ОМП в гостевом доме «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, а также дактилоскопическая карту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «FLY» Модель: IQ4514 Quad, имей 1: №, имей 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», связка ключей из двух ключей фирмы «АРЕСS» и «ARCHIE», магнитный чип-ключ, пластиковый жетон круглой формы зеленого цвета с надписью «9 корпус 2», связка ключей из двух ключей фирмы «АРЕСS» и «ARCHIE», пластиковый жетон круглой формы зеленого цвета с надписью «7 корпус 2», куртка женская из кожезаменителя черного цвета «Danae.Jes ХХL 175|96А», возвращенные законному владельцу Т.Н.М. на ответственное хранение – после вступления приговора в законную силу оставить в ее владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-