Решение № 2К-295/2018 2К-3/2019 2К-3/2019(2К-295/2018;)~МК-280/2018 МК-280/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2К-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-3/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки, по тем основаниям, что 08.12.2015г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Впоследствии Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поэтому обратился в Независимую Оценку, а затем — в суд с иском.Решением Суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу исковые требования были удовлетворены.Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При этом Судом были рассмотрены (в том числе) требования о взыскании законной неустойки за период с 26.01.2016 г. по 26.02.2016г. В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 27.02.2016 г. и по 07.09.2016 г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу).

Размер почтовых расходов на отправку документов о переходе права требования и досудебной претензии составил 300 руб. До настоящего времени Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 27.02.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 680 640 руб. 04 коп.согласно прилагаемого расчета,почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.;моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.;

Определением суда для участия в деле привлечены 3 лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4

Истец и его представитель о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают по основаниям подробно изложенным в отзыве. Однако в случае удовлетворения иска просят суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

3 лица ФИО3 и ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили соглашение о расторжении договора цессии от 25.05.2017г.,подтверждая, что договор цессии от 04.07.2017г. в связи с вышеуказанным считается расторгнутым автоматически, они как бывшие правоприемники никаких претензий к ответчику не имеют.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2015г. произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Случай был признан страховым,25.01.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поэтому обратился в Независимую Оценку, а затем — в суд с иском. Решением Красноармейского райсуда Самарской области от 22.06.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с 26.01.2016 г. по 26.02.2016г. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Платежным поручением от 07.09.2016г. истцу были выплачены ответчиком денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда. В связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец 25.10.2018г. обратился в адрес ответчика в досудебном порядке с заявлением о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, исчисленной за период с 27.02.2016 г. и по 07.09.2016 г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу). Однако письмом ответчика от 30.10.2018г. истцу в вышеуказанной выплате было отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 07.09.2016г. согласно вышеуказанного решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на осуществление страховой выплаты в неоспариваемой части в установленный срок,как на исключение применения нормы о взыскании неустойки, не может быть принята судом во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вышеуказанный вывод был сделан в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018г. №5-КГ17-240.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске, в связи с взысканием неустойки решением Красноармейского райсуда от 22.06.2016г., суд не может принять во внимание,поскольку вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка ( в размере 3000руб.) за период с 26.01.2016г. по 26.02.2016г., кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до указанной даты, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до 06.09.2016г.включительно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить ее величину на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности его снижения.

Поскольку часть страхового возмещения, взысканная с ответчика согласно вышеуказанного решения суда в размере 350 845,38руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 27.02.2016 г. по 06.09.2016 г.,( до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору- платежное поручение от 07.09.2016г.), с учетом ее снижения по заявлению ответчика до 25 000руб.

Довод представителя ответчика о возможном взыскании неустойки только с момента вступления решения суда в законную силу и его ссылке на Определение ВС РФ от 13.05.2011г. №23-В11-3,суд не может принять во внимание,так как он основан на неверном толковании норм права,поскольку в вышеуказанном Определении ВС РФ сделаны выводы относительно правоотношений, касающихся страхованию жизни и здоровья военнослужащих при применении ФЗ№52.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. В этой связи, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» признает за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда,в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает возможным установить размер такой компенсации в сумме 1 000 руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать, в связи с принципом разумности и справедливости.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай наступил 08.12.2015г.

В соответствии с п. 81,82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом спора является сумма неустойки,на которую как указано выше,не подлежит начислению штраф, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 300руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им заключен договор цессии по предмету спора от 25.05.2017г. с ФИО4 и в последующем заключен договор цессии от 04.07.2017г. между ФИО4 и ФИО3, суд не может принять во внимание поскольку в суд представлено соглашение от 01.09.2017г. между ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.05.2017г. и возвращении права требования цеденту в полном объеме. Следовательно, последующий договор цессии считается также расторгнутым, а ФИО1 является надлежащим истцом по данному требованию. Кроме того, данное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано. 3лицо ФИО4 в своем отзыве также указывает на отсутствие каких-либо претензий по данному договору к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 пользовался своим правом на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, обращаясь в Самарский райсуд г.Самары с исковым заявлением, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно представленному определению Самарского райсуда, данное заявление оставлено без рассмотрения, кроме того, согласно п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел,связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.,в ред. от 26.04.2017г., к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абз.2 ст.956 ГК РФ применению не подлежат.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание все иные доводы представителя ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 27.02.2016 г. по 06.09.2016 г. в размере 25 000 руб.,почтовые расходы в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 04 февраля 2019года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.