Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 27 ноября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с указанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 118480 руб., из которых 100000 руб. – выданы заемщику наличными денежными средствами в кассе банка, 18480 руб. - перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика как страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90%. Полная стоимость кредита – 28,25 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты путем перечисления ежемесячных платежей по графику. Однако, ответчик допустила нарушение условий договора по срокам возврата кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для предъявления банком заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по договору. Но указанное требование ФИО1 не исполнила. В связи с этим банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181 488 руб. 09 коп., в том числе 112428,21 руб. – сумма основного долга, 12811,92 руб. – проценты за пользование кредитом (до выставления требования), 46330,29 руб. – убытки Банка в виде неоплаченных процентов, 9917,67 руб. – штраф за просроченную задолженность. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4829,77 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части размера основного долга в размере 112428,21 руб. Возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за возникновение задолженности. Считает, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила её уменьшить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 118480 рублей, из которого часть суммы в размере 18480 рублей перечислена в счет уплаты страхового взноса. Кредит предоставлен на 48 процентных периода, процентная ставка по кредиту составляет 24,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 28,25 % годовых. Ежемесячный платеж составлял 3915,76 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события (страхового случая): смерть застрахованного лица или инвалидность 1 и 2 группы.

Из выписки по счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 118480 рублей на счет ответчика, из которых 18480 рублей списано в пользу страховщика ОАО СК «Альянс» (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк имеет право на взыскание неустойки (штрафа, пени) на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размере и в порядке, установленных тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. При наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору.

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в виде штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора, общими Условиями Договора, Тарифами Банка, графиком платежей была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью. В связи с установленными обстоятельствами в соответствии с вышеприведенными положениями Закона у банка имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки за нарушение обязательства и убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 181 488 руб. 09 коп., из которых: 112428,21 руб. – сумма основного долга, 12811,92 руб. – проценты за пользование кредитом (до выставления требования), 46330,29 руб. – убытки Банка в виде неоплаченных процентов, 9917,67 руб. – штраф за просроченную задолженность (л.д. 21-24).

Проверив письменный расчет суммы иска, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

По требованию банка ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

Доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 112428,21 руб. и процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 12811,92 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих неоплаченные проценты после выставления требования, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ – в размере 155,02 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 77,29 руб.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика ФИО1

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, довод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным, а требования банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в соответствии с графиком), может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку их расчет произведен за периоды, пользование в которых кредитором еще не осуществлялось, а в случае исполнения ответчиком обязательств по договору до указанной даты, их начисление будет являться незаконным.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил.

Из первоначального графика платежей следует, что размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату платежа на момент рассмотрения дела судом) составляет 69144,86 рублей, согласно расчету задолженности ответчиком оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом 10234,96 рублей (л.д.21). Таким образом, размер неоплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов составляет 58909, 90 рублей из которых: 12811,92 руб. сумма процентов за пользование кредитом до выставления требования; 46097,98 рублей неоплаченные проценты (убытки банка) на момент рассмотрения дела судом.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имеются только за период на день вынесения судом настоящего решения в размере – 46097,98 рублей.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

С учетом изложенного с ответчика в пользу банка подлежат взысканию убытки в размере задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 46097,98 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа (неустойки) начисленного Банком за неуплаченную в срок задолженность по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом – 24,90% годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемого в пользу Банка штрафа с 9917,67 рублей до 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 175838 руб. 11 коп. (сумма основного долга в размере 112428,21 руб. + проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 12811,92 руб. + убытки в размере задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 46097,98 рублей + штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности в размере 4500 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 4829 рублей 77 копеек (л.д. 44-45).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании приведенных норм закона, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4825 рублей 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175838 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 112428 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 12811 руб., 92 коп., убытки в размере задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 46097 рублей 98 коп., штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук