Решение № 2-2159/2024 2-2159/2024~М-1731/2024 М-1731/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2159/2024

Дело № 2-2159/2024

УИД 26RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. Г. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Т.Г.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителя, в котором указал, что дата он приобрел автомобиль Changan CS55PLUS, VIN <данные изъяты> с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору от дата №.

Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта ТС № <данные изъяты> от дата, стоимость услуг по договору составляет 185 000 рублей (стоимость программы 18 500 рублей + 166 500 рублей). Услуги по организации ремонта транспортного средства истцу не оказывались, в данных услугах истец не нуждается.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть абонентский договор № <данные изъяты> от дата, заключенный между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО4, взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за программу обслуживания по абонентскому договору № <данные изъяты>1 от дата в размере 185 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 Т.Г.О., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил отзыв, в которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СБСВ Ключавто Гамма», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв, согласно которому между ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг, связанных с исполнением абонентского договора № <данные изъяты> ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» не является стороной по указанному договору. В соответствии с условиями договора купли-продажи № от дата, заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» и ФИО4 О. последним был приобретен автомобиль Changan CS55PLUS VIN №. ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» не принимало денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по абонентскому договору истца и ООО «Гарант Технолоджи».

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец ФИО3 Т.Г.О. приобрел транспортное средство Changan CS55 PLUS, идентификационный номер VIN №. Оплата за автомобиль осуществлена за счет собственных средств истца и с помощью кредитных денежных средств.

дата между истцом ФИО3 Т.Г.О. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор от дата № на сумму 2 781 636 рублей под 15,7% годовых. Согласно п. 1 договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого автомобиля Changan CS55PLUS с идентификационным номером (VIN) №, сумма оплаты указанного транспортного средства - 2 295 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 486 636 рублей.

В этот же день, дата между истцом ФИО4 О. и ООО «Гарант Технолоджи» заключен договор № <данные изъяты> об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства.

Истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 185 000 рублей.

Согласно п. 1 договора администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать, перечень оказываемых услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания приложения 1 к настоящему договору, которое после этого становится его неотъемлемой частью.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что абонентский договор от дата № W/213/PV08273/1 заключен ФИО4 О. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия абонентского договора № <данные изъяты> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант Технолоджи» предусмотренных указанным договором действий ФИО4 О. не заявлялись.

дата истец обратился в адрес ООО «Гарант Технолоджи» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 185 000 рублей, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № <данные изъяты>

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант Технолоджи» письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении абонентского договора от дата № W<данные изъяты>1, заключенного между ФИО4 О. и ООО «Гарант Технолоджи» подлежащими удовлетворению, и возврату суммы вознаграждения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку обязанность ООО «Гарант Технолоджи» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по заключенному договору, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 185 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО4 О. к ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать, в удовлетворении требований ФИО4 О. к «ГК «СБСВ-КлючАвто» отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» штраф в пользу истца в размере 93 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (185 000+ 2 000) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что дата между ФИО5 и ФИО4 О. заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу № У<данные изъяты> предметом которого является обязанность показанию консультации, подготовки искового заявления, представление интересов в Промышленном районном суда <адрес> по вопросу взыскания денежных средств с ООО «гарант Технолоджи».

Согласно п. 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения услуг, предусмотренных договором.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла ФИО1, действующий на основании доверенности серии <адрес>0 от дата.

Как следует из п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Обязанность по оплате услуг представителя истцом исполнена в полном объеме, истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата №d419s9j.

В соответствии с договором представителями истцу оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании дата, дата

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление ФИО4 О. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца ФИО4 О. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 200 (4 900+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. Г. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от дата № <данные изъяты>/1, заключенный между Шабановым ТО.м Г. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2. Г. О. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от дата № <данные изъяты> в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2. Г. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова