Приговор № 1-92/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

56RS0023-01-2020-000456-56 № 1-92/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 14 мая 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В., помощника прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А.;

потерпевшего Ж.И.А.;

адвоката Богдановой Н.В.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических семейных отношениях, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года, к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ исполнено 13 ноября 2017 года; срок исполнения дополнительного наказания истек 25 января 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 5 декабря 2019 года, около 02 часов 30 минут, обнаружив в припаркованном напротив второго подъезда <адрес> автомобиле «Lifan X60FL» спящего Ж.И.А., предположив, что в салоне автомобиля могут находиться материальные ценности, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, из салона автомобиля тайно похитил следующее принадлежащее Ж.И.А. имущество:

- пистолет списанный охолощенный модели Р-411 стоимостью 11 516 рублей;

- зарядное устройство «IQOS A1503» стоимостью 1 791 рубль;

- сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Max Pro» модели «ZB602KL» стоимостью 6 293,75 рублей;

- денежные средства в сумме 600 рублей.

Всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество на общую сумму 20200,75 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж.И.А. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показал, что проживает в <адрес>.

5 декабря 2019 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1 вышел на улицу и увидел вблизи дома автомобиль «Lifan X60», принадлежащий Ж.И.А. Посветив в окна водительской и пассажирской дверей, он увидел, что на разложенном водительском сидении спал Ж.И.А., а на пассажирском сиденье находились пистолет и устройство для курения «IQOS». Так как Ж.И.А. спал, у ФИО1 возник умысел на хищение данных вещей. Он открыл пассажирскую дверь, взял с пассажирского сидения пистолет, зарядное устройство для курения «IQOS» и сотовый телефон «Asus» с зарядным устройством. Денежные средства и золотые изделия не похищал. Вернувшись домой, похищенное имущество хранил в своей комнате и рассказал о происшедшем своей девушке Р.Э.Р. Утром около 09.00 часов пришел Ж.И.А. и потребовал вернуть похищенное имущество – сотовый телефон и пистолет. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к краже, однако затем признался и вернул потерпевшему похищенное имущество (л.д. 126-128, 142-143).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Ж.И.А. суду пояснил, что проживает в <адрес>.

4 декабря 2019 года он вернулся домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с супругой Ж.Н.Г. и ушел ночевать в свой автомобиль «Lifan X60», припаркованный вблизи дома. Находясь в автомобиле, выпил еще бутылку коньяка и уснул. На пассажирском сиденье автомобиля находились принадлежащие ему охолощенный пистолет, зарядное устройство «IQOS», сотовый телефон «ASUS» и деньги в сумме 600 рублей. Проснувшись утром 5 декабря 2019 года, потерпевший не обнаружил указанного имущества и понял, что оно было похищено. Кроме того, были похищены находившиеся на руке золотое обручальное кольцо и золотой перстень-«печатка». Ж.И.А. просмотрел видеозапись с видеорегистратора и увидел, что в ночное время к автомобилю подходил сосед по дому ФИО1

Поняв, что кражу совершил именно ФИО1, потерпевший пришел в его квартиру и потребовал вернуть похищенное имущество. Подсудимый сначала отрицал свою причастность к преступлению, однако затем сознался в хищении пистолета, зарядного устройства «IQOS», сотового телефона «ASUS», и вернул указанное имущество. Хищение денег и золотых изделий отрицал и не вернул их.

Общая стоимость похищенного имущества составила 34 990,91 рублей. Потерпевший настаивал на том, что причиненный ему ущерб является значительным, так как на тот момент размер заработной платы Ж.И.А. составлял 11300 рублей, его супруги – 17000 рублей. Ежемесячно потерпевший выплачивает алименты на ребенка в размере 2300 рублей; семья вносит платежи по кредиту за автомобиль в размере 11614 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 3 200 рублей и электричество в размере 320 рублей. Потерпевший утверждал, что стоимость похищенного имущества без учета стоимости кольца и перстня в размере 20200,75 рублей также является значительной для него, то есть причиненный ущерб в указанной части также является значительным. Поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Свидетель Р.Э.Р. суду пояснила, что находится в фактических семейных отношениях с ФИО1, и проживает совместно с ним в <адрес>.

5 декабря 2019 года ФИО1 в ночное время ушел на улицу за сигаретами. Вернувшись через 10-15 минут, он рассказал, что увидел стоящий во дворе дома автомобиль Ж.И.А., в котором спал потерпевший, и тайно похитил пистолет, сотовый телефон и зарядное устройство к электронной сигарете. Утром пришел Ж.И.А. и потребовал вернуть похищенное, ФИО1 и Р.Э.Р. вернули ему пистолет, сотовый телефон и зарядное устройство.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Щ.А.П. суду пояснил, что является отцом подсудимого, и проживает совместно с ним в <адрес>.

5 декабря 2019 года, около 09.00 часов, пришел Ж.И.А. и сказал, что ФИО1 совершил кражу имущества из его автомобиля. Сын сначала отрицал это, но затем признался в совершении преступления, и вместе с Р.Э.Р. вернул Ж.И.А. похищенные пистолет, сотовый телефон и зарядное устройство.

Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Свидетель Щ.Э.В. суду пояснила, что подсудимый является её сыном.

5 декабря 2019 года Щ.Э.В. находилась на работе. Когда она вернулась, супруг Щ.А.П. рассказал ей о том, что сын похитил вещи из автомобиля Ж.И.А., и впоследствии вернул все похищенное имущество.

Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель Ж.Н.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является супругой Ж.И.А.

4 декабря 2019 года Ж.И.А. вернулся с работы домой около 21.00 часа в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел конфликт. Ж.И.А. пошел ночевать в свой автомобиль «Lifan», который он всегда оставляет на неохраняемой стоянке вблизи дома.

Около 08.00 часов 5 декабря 2019 года Ж.И.А. вернулся домой, при этом принес с собой автомобильный видеорегистратор. Приблизительно через 7 дней Ж.И.А. рассказал ей о том, что в ночь на 5 декабря 2019 года, когда он ночевал в автомобиле, с переднего пассажирского сидения автомобиля сосед ФИО1 похитил сотовый телефон, зарядное устройство для «IQOS» и пистолет. Просмотрев утром запись с видеорегистратора, потерпевший понял, что кражу совершил ФИО1 пошел к нему домой и потребовал вернуть похищенное имущество, что тот и сделал. Также вечером 5 декабря 2019 года Ж.И.А. обнаружил пропажу золотого перстня и обручального кольца, потребовал их вернуть, однако ФИО1 сказал, что золотые изделия не похищал (л.д. 117-119).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся принадлежащий Ж.И.А. автомобиль «Lifan X60FL». В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Ж.И.А. были изъяты коробка от электрической системы нагревания табака «IQOS»; коробка от телефона марки «ASUS Zen Fone Max Pro»; кассовый чек от <дата>; коробка от пистолета списанного охолощенной модели Р-411 №; пистолет Р-411 №; бирка от золотого кольца 585 пробы весом 5,81 грамма; зарядное устройство «IQOS» (л.д. 13-16);

- протокол выемки от 26 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшего Ж.И.А. были изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Lifan X60FL», сотовый телефон «Asus», детализация услуг связи по абонентскому номеру № (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены коробка от телефона «Asus ZenFone MaxPro»; товарный чек на покупку смартфона «Asus ZenFone MaxPro ZB602KL»; мобильный телефон «Asus ZenFone MaxPro»; детализация услуг связи по абонентскому номеру №; коробка от электрической системы нагревания табака «IQOS 2.4P»; свидетельство о регистрации ТС «Lifan X60FL» («Лифан X60FL»); бирка от кольца из золота 585 пробы со вставкой из фианита; коробка от пистолета Р-411 (л.д. 41-45).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50);

- заключение оценочной экспертизы №008.01.2020, согласно которому по состоянию на 5 декабря 2019 года рыночная стоимость составляла:

- пистолета списанного охолощенного модели Р-411 – 11 516 рублей;

- устройства «IQOS A1503» – 1 791 рубль;

- сотового телефона «ASUS ZenFone Max Pro» – 6 293,75 рублей;

- обручального кольца из золота 585 пробы массой 1,5 грамма – 2 956,38 рублей;

- кольца в виде перстня мужского из золота 585 пробы – 11 833,78 рубля (л.д. 59-78);

- документы, подтверждающие значительность причиненного Ж.И.А. ущерба (л.д. 98-103);

- протокол явки с повинной от 9 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что похитил у Ж.И.А., сотовый телефон «ASUS», пистолет, зарядное устройство от телефона, зарядное устройство от электронной сигареты (л.д. 8-11).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимый вину в совершении хищения имущества Ж.И.А. признал частично – отрицал, что похитил кольцо, перстень и деньги в сумме 600 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель выразила мнение о том, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения необходимо исключить указание на хищение обручального кольца стоимостью 2 956,38 рублей и кольца в виде перстня стоимостью 11 833,78 рубля. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела достаточных данных о причастности подсудимого к хищению указанных вещей не получено. В оставшейся части обвинение подсудимого в хищении имущества Ж.И.А. поддержано полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь в пределах предъявленного обвинения. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя судом проанализированы и оценены доказательства, касающиеся обвинения ФИО1 в хищении имущества Ж.И.А. на общую сумму 20200,75 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления исчерпывающим образом подтверждается показаниями потерпевшего Ж.И.А., согласно которым в ночь на 5 декабря 2019 года он ночевал в автомобиле, припаркованном вблизи дома, и утром обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из салона автомобиля. Просмотрев запись с видеорегистратора, потерпевший обнаружил, что к автомобилю подходил ФИО1 Заподозрив его в совершении данного преступления, Ж.И.А. пришел к подсудимому домой и потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО1 вернул пистолет, сотовый телефон и зарядное устройство к приспособлению для курения.

Показания потерпевшего Ж.И.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Н.Г., Р.Э.Р., Щ.А.П. и Щ.Э.В., что свидетельствует об их достоверности.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении хищения имущества в объеме, поддержанном государственным обвинителем, признал частично – отрицал лишь хищение денег в размере 600 рублей. Однако при вынесении решения по уголовному делу суд принимает за основу показания Ж.И.А., который утверждал, что кроме ФИО1 к его автомобилю никто не подходил (это было зафиксировано на записи видеорегистратора); следов других лиц вблизи автомобиля на свежевыпавшем снегу не было, а похищенные деньги лежали на правом переднем пассажирском сиденье автомобиля вместе с иным похищенным ФИО1 имуществом – рядом с пистолетом, сотовым телефоном и зарядным устройством.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие Ж.И.А. пистолет, сотовый телефон и зарядное устройство к приспособлению для курения были похищены именно ФИО1 Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что и находившиеся рядом с указанными вещами деньги в размере 600 рублей также были похищены ФИО1

Позицию ФИО1, отрицавшего вину в совершении денег, суд оценивает как способ защиты, и при вынесении решения по уголовному делу принимает за основу иные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие его виновность.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение имущества Ж.И.А. скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

В судебном заседании потерпевший Ж.И.А. настаивал на том, что причиненный ущерб на общую сумму 20200,75 рублей является значительным для него. При этом пояснил, что на момент хищения размер его заработной платы составлял 11300 рублей, супруги – 17000 рублей. Ежемесячно потерпевший выплачивает алименты на ребенка в размере 2300 рублей; семья вносит платежи по кредиту за автомобиль в размере 11614 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 3 200 рублей и электричество в размере 320 рублей. Учитывая данные о стоимости похищенного имущества, материальном положении потерпевшего, уровне его доходов и расходах, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями ФИО1 ущерб значительным.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года, вновь совершил умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ наличие у ФИО1 непогашенной судимости не образует рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических семейных отношениях, не работает, страдает хроническим заболеванием, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; свидетелями Р.Э.Р., Щ.Э.В. и Щ.А.П. характеризуется преимущественно положительно.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №4 от 26 декабря 2019 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он был вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-87).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 8-11), способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном; нарушенное состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и трудоспособности, суд не находит возможным заменить назначенное ему наказание принудительными работами.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж.И.А. заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 15390,16 рублей. Однако учитывая, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела бесспорно установлена виновность подсудимого в хищении лишь 600 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 600 рублей, поскольку наступивший ущерб в указанной части причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России по Оренбургской области по адресу: <...>, с документом, удостоверяющим личность, не позднее чем через 10 суток с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования в исправительное учреждение в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.И.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 600 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.И.А. коробку от сотового телефона «Asus ZenFone MaxPro»; пистолет охолощенный модель Р-411; коробку от пистолета; коробку от электрической системы нагревания табака «IQOS»; зарядное устройство «IQOS»; бирку от кольца из золота 585 пробы массой 5,81 грамма; свидетельство о государственной регистрации ТС с государственным регистрационным знаком Х020ТО56; сотовый телефон марки «Asus ZenFone MaxPro» – оставить законному владельцу Ж.И.А.;

- приобщенную к уголовному делу детализацию услуг связи по абонентскому номеру № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.05.2020 г.