Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-292/2019

Гр.дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 17 сентября 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Гусевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных в заявлениях в правоохранительные органы сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных в заявлениях в правоохранительные органы сведений, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходит службу в органах внутренних дел с июня 2001 года, в замещаемой должности <данные изъяты> - с сентября 2015 года. На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года его мать, Ф., приобрела в собственность нежилое здание площадью 599,9 кв.м и земельный участок площадью 3104 кв.м по адресу: <адрес>, где в квартире № <...> на тот момент проживал ответчик со своей семьей. Согласно нотариально-удостоверенной доверенности, он (истец) является представителем Ф., действуя исключительно в интересах и от имени Ф.. Начиная с апреля 2018 года ответчик систематически распространяет в отношении него (ФИО1) заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, как человека, так и сотрудника полиции, подрывая его репутацию среди населения и на службе. Так, в апреле 2018 года ФИО3 оклеветал его в том, что он (ФИО1) якобы, злоупотребляя своим служебным положением, фактически купил земельный участок по адресу: <адрес> вместе с его квартирой и его семьей (заявление от 13.04.2018 направлено на сайт «39.мвд.рф», № 3/187802028149), неоднократно обвинив его в совершении должностных преступлений и в высказывании угроз. Аналогичное заявление было направлено им в Калининградскую областную прокуратуру. 14 апреля 2018 года путем направления заявления через сайт «39.мвд.рф» (№ 3/187802060255) ФИО3 снова сообщил в отношении него (истца) недостоверные сведения о том, что в мае 2017 года он (ФИО1), якобы, говорил, что у него (истца) все «схвачено и с администрацией и прокуратурой и судом», он здесь, в городе, «ХОЗЯИН». Аналогичные заявления направлялись ответчиком в Гусевскую городскую прокуратуру. 30 августа 2019 года ФИО3 снова через сайт «39.мвд.рф» распространил ложные сведения о том, что 06 августа 2018 года он (ФИО1), из хулиганских побуждений, злоупотребляя правом сотрудника полиции, выбил ногами дверь вместе с коробкой (№ 3/187805657896 от 01.10.2018). В удовлетворении заявлений и жалоб ответчику компетентными органами было отказано: Калининградская областная прокуратура дала ответ заявителю, что обращение ФИО3 не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, Гусевская городская прокуратура Калининградской области ответчику по существу направленных им обращений ответила, что фактов совершения ФИО1 в отношении него каких-либо противоправных действий при исполнении своих служебных обязанностей в качестве сотрудника ОВД не установлено. Проведенными в УМВД России по Калининградской области проверками по обращениям ответчика также не установлено противоправных действий с его (истца) стороны, в заключениях указано на наличие между гражданско-правовых отношений. Производилась оценка его (ФИО1) действий и следователем Черняховского МСО СУ СК России по Калининградской области, которым 18 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. В данном постановлении сказано о наличии между ним (ФИО1 ) и ответчиком гражданско-правовых отношений. Считает, что обращение ФИО3 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему (истцу) вред, то есть имело место злоупотребление правом. Злоупотребление правом со стороны ответчика до сих пор продолжается. Так, в заявлении от 01 апреля 2019 года на сайте «39.мвд.рф» ответчик указал недостоверные сведения о том, что 30 марта 2019 года он (истец) «с целью мести и выживания» семьи ответчика «подъехал к дому по адресу: <адрес>, зашел на свою часть данного дома, занес туда огромный музыкальный центр и включил его на полную громкость, повесил замок на двери и уехал», «но в 18 часов к дому опять подъехал ФИО1 заходил в дом, неоднократно подходил к фонарному столбу, расположенному возле нашей квартиры, на котором установлен наш электрический придомовой счетчик, также громко стучал на втором этаже и что-то ломал, у нас в квартире погас свет», «автоматы на счетчике находятся в выключенном состоянии, а значит это намеренно сделал представитель власти Ваш подчиненный сотрудник полиции ФИО1». В своем заявлении от 08 мая 2019 года (КУСП № <...> от 08.05.2019) ФИО3 сообщил недостоверные сведения о совершении истцом преступления - повреждения стояка водопровода. Никаких подобных действий он (ФИО1) не совершал, ответчику не угрожал, ни с кем в сговор не вступал; своим служебным положением, как сотрудник полиции, не злоупотреблял, преступления и иные противоправные действия не совершал. Все указанные распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а действия ответчика унижают его (ФИО1) честь, достоинство, деловую репутацию, дискредитируют его в глазах окружающих, подрывают авторитет, поскольку содержат несоответствующее действительности утверждения о его непорядочности как сотрудника полиции, а также человека, нарушающего морально-этические нормы. Из-за этого длительное время он испытывает нравственные страдания, чувствует себя униженным и оскорбленным, поскольку заявления и жалобы ответчика носят неоднократный публичный характер. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком в поданных им в заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы следующие сведения: что он (ФИО1) якобы, злоупотребляя своим служебным положением, фактически купил земельный участок по адресу: <адрес> вместе с его квартирой и его семьей; высказывал угрозы в адрес ответчика; говорил, что у него все «схвачено и с администрацией и прокуратурой и судом», и что он здесь, в городе, «ХОЗЯИН»; что 06 августа 2018 года он (ФИО1) из хулиганских побуждений, злоупотребляя правом сотрудника полиции, выбил ногами дверь вместе с коробкой по адресу: <адрес>; что он, как сотрудник полиции, совершает преступные действия и пользуются своим служебным положением; что 30 марта 2019 года он (ФИО1) приезжал по адресу: <адрес>, громко включал музыку и выключил автоматы на счетчике ответчика; что 08 мая 2019 года он (ФИО1) повредил стояк водопровода по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав, что в заявлении ФИО3, адресованном главе администрации МО «Гусевский городской округ» К. (вх. от 06.05.2019), указано, что предписание администрации подготовлено по сговору с ним (ФИО1) и по его указанию. В своем заявлении от 06 мая 2019 года, адресованному Гусевскому городскому прокурору, ФИО3 снова указал о совершении им (истцом) преступлений – преступном сговоре с начальником отделения Гусевского Росреестра А. и предоставлении в суд подложного документа в виде выписки из ЕГРН о собственности на недвижимое имущество. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в поданных им в заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы следующие сведения: что он (истец) якобы, злоупотребляя своим служебным положением, фактически купил земельный участок по адресу: <адрес> вместе с его квартирой и его семьей; высказывал угрозы в адрес ответчика; говорил ответчику, что у него (ФИО1) все «схвачено и с администрацией и прокуратурой и судом», и что он здесь, в городе, «ХОЗЯИН»; что 06 августа 2018 года он (ФИО1) из хулиганских побуждений, злоупотребляя правом сотрудника полиции, выбил ногами дверь вместе с коробкой по адресу: <адрес>; что он, как сотрудник полиции, совершает преступные действия и пользует свое служебное положение; что 30 марта 2019 года он (ФИО1) приезжал по адресу: <адрес>, громко включал музыку и выключил автоматы на счетчике ответчика; что 08 мая 2019 года он (ФИО1) повредил стояк водопровода по адресу: <адрес>; что он (истец), якобы входил в преступный сговор с главой администрации МО «Гусевский городской округ» и по его указанию администрацией подготовлено предписание; что он (истец), якобы вступил в преступный сговор с начальником отделения Гусевского Росреестра А.., предоставил в суд подложный документ в виде выписки из ЕГРН о собственности на недвижимое имущество; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что все заявления ФИО3 были адресованы в правоохранительные органы и органы местного самоуправления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском ФИО1 не согласен, неоднократное обращение в правоохранительные органы было продиктовано только желанием защитить свою семью.

Представитель третьего лица МО МВД России «Гусевский» ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Установлено, что 13 апреля 2018 года ответчиком ФИО3 в адрес начальника Управления МВД России по Калининградской области направлено заявление, содержащее, в том числе, следующие выражения: «в мае 2017 года …подъехала служебная машина полиции Лада-Гранта (ФИО4) … с гос. № <...> из которой вышел одетый по форме <данные изъяты> полиции, позднее я узнал, в том числе и из Интернета, его фамилию и должность, ФИО1…, и подойдя ко мне сказал, что через 2 года он здесь будет хозяином и собственником и чтобы я убирался отсюда. А совершенную сделку мной по купле квартиры он признает недействительной. Так как у него здесь все схвачено и с администрацией, и с прокуратурой, и судом, он здесь в городе ХОЗЯИН. Было неприятно выслушивать эти угрозы, … но с его стороны последовали и реальные действия. В апреле 2018 года он подъехал на этой же служебной машине, сопровождая камазы с землей и дал им команду засыпать мне въездные ворота к дому, к гаражу и входу в теплицу. … Полагаю, что в действиях указанного сотрудника полиции налицо злоупотребление служебным положением и совершение других преступных действий.»

Аналогичные заявления были направлены ФИО3. в Черняховский МСО СО СК Российской Федерации по Калининградской области (16.04.2018 г.), Гусевскую городскую прокуратуру (16.04.2018 г.), ИЛС УРЛС УМВД России по Калининградской области (13.04.2018 г.).

По результатам рассмотрения обращений ФИО3 даны ответы об отсутствии в действиях сотрудника полиции состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (ввиду того, что действия ФИО1 не были связаны с осуществлением последним своих должностных обязанностей), разъяснено право на защиту прав в судебном порядке.

Факт, изложенный в заявлении ФИО3 о засыпке грунтом подъездных ворот, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 и Т. к ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего З., С., Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2018 года исковые требования К-вых удовлетворены частично, в том числе в части возложения обязанности на Ф. (мать истица ФИО1) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании К-выми квартирой по адресу <адрес>, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН <...>, местоположение <адрес>, со стороны указанной квартиры и под ее окнами навалы грунта, приведя указанный земельный участок в этой части в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года вышеприведенное решение Гусевского городского суда оставлено без изменения.

По факту повреждения 06 августа 2018 года входной двери в подвальное помещение по адресу <адрес>, ответчик ФИО3 также обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (УМВД России по Калининградской области 01.10.2018 г., МО МВД России «Гусевский» 06.08.2018 г., в Черняховский МСО СО СК Российской Федерации по Калининградской области29.09.2018 г., в Прокуратуру Калининградской области и Гусевскую городскую прокуратуру (17.11.2018 г.).

По данному факту также проведены проверки, которыми установлено, что действия ФИО1 не связаны с осуществлением последним своих должностных обязанностей, разъяснено право на разрешение возникшего конфликта в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Иные факты, указанные в исковом заявлении ФИО1, а именно, что 30 марта 2019 года он приезжал по адресу <адрес>, громко включал музыку и выключил автоматы на счетчике ответчика, 08 мая 2019 года повредил стояк водопровода, также являлись предметом рассмотрения вышеприведенных правоохранительных органов и получили аналогичную правовую оценку.

Изложенные в заявлениях ФИО3 в администрацию МО «Гусевский городской округ» довода о возможном преступном сговоре ФИО1 с главой администрации МО «Гусевский городской округ», начальником отделения Гусевского Росреестра носят предположительный характер с учетом изложенных доводов («как я также полагаю, что здесь идет речь о сговоре, краже и взятках?», «… мы полагаем, что в результате этих незаконных «манипуляций» … наша семья была лишена части земельного участка…).

Разрешая возникший спор по существу и анализируя поданные ФИО3 заявления в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлениях ответчика факты не являлись надуманными, выводы ФИО3 о совершении тех или иных действий сотрудником полиции ФИО1 (как следует из заявлений, чаще находящегося в форме сотрудника полиции) с использованием своего служебного положения являлись оценочным суждением, мнением, убеждением автора заявлений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что обращения ФИО3 в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, а также в суд были направлены с целью проведения проверки в отношении, в том числе, профессиональной деятельности истца и не носили умысла на причинение вреда ФИО1, а были продиктованы намерением защитить свои права и права членов своей семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиком в поданных им заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Г.Г. Стригунова