Апелляционное постановление № 22-2240/2025 22-46/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 22-46/2026 (22-2240/2025) судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Е.С., действующей в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> осуждённого:

3 февраля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 143 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчинённых работников на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Калашниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших освободить его условно-досрочно, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ <адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести - ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Начало срока отбытия наказания - 28 апреля 2025 года; конец срока– 27 октября 2026 года.

6 ноября 2025 года адвокат Калашникова Е.С., действующая в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Е.С., действующая в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным суду; ссылаясь на положительную динамику поведения ФИО1, считает, что суд пришёл к противоположному выводу о нуждаемости в дальнейшем отбывании им наказания, при этом не привёл конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность его условно-досрочного освобождения; в соответствии с характеристикой исправительного учреждения ФИО1 при посещений мероприятий воспитательного характера, проводимых в УФИЦ, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, по характеру спокойный, с 12 мая по 22 сентября 2025 года был трудоустроен в Ф.И.О.9 на должность инструктора лыжной базы, где характеризуется исключительно положительно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет благодарственные письма, с 24 сентября 2025 года работает разнорабочим в ООО Ф.И.О.10, где также характеризуется положительно, к имуществу учреждения относится бережно, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, с момента постановки на учёт нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал, взысканий не имеет; указывает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, в нарушении положений ст. 79 УК РФ, пришёл к ошибочному выводу для своего «полного исправления» он нуждается в отбывании назначенного судом наказания; принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания целесообразным.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и применить к осуждённому ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, решение по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Е.С., действующей в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд указал, что в представленных суду материалах не содержится сведений, дающих суду достаточных оснований о том, что осуждённый доказал своим поведением своё исправление и не нуждается дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в постановлении не указано, какие, по мнению суда, данные о личности ФИО1, его поведении за период отбывания наказания в исправительном учреждении и отношении к труду, свидетельствуют о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристики, ФИО1 с 28 апреля 2025 года состоит на учёте в УФИЦ <адрес>, с 8 сентября 2025 года переведён в УФИЦ <адрес> администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; при посещении мероприятий воспитательного характера делает должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно; в обращении к сотрудникам администраций вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; с 12 мая 2025 года трудоустроен в Ф.И.О.11 на должность дежурного-инструктора лыжной базы, где характеризуется исключительно положительно, трудовую дисциплину не нарушал, имеет благодарственные письма; с 24 сентября 2025 года принят на должность разнорабочего ООО Ф.И.О.12 где также характеризуется положительно, обязанности выполняет добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; к имуществу учреждения относится бережно; своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде; за своим внешним видом следит; за период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал; вину в совершенном преступлении по приговору признаёт.

Таким образом, в представленных характеристиках отсутствуют сведения о том, что осуждённый ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные характеризующие данные осуждённого свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании. Однако суд в своём постановлении не дал никакой оценки фактически положительной характеристике осуждённого и не привёл мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

С учётом обстоятельств, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующие о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, администрацией исправительного учреждения по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, его отношении к совершенному деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которые он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, считает необходимым сохранить осуждённому назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчинённых работников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Калашниковой Е.С., действующей в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней.

Сохранить осуждённому ФИО1 назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчинённых работников на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова