Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-845/2024;)~М-636/2024 2-845/2024 М-636/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-65/2025

№ 2-65/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001078-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что в январе 2024 года истец передал ответчику для ремонта автомобиль марки №. Для производства ремонтных работ ответчик поставил автомобиль истца в свой гараж, в котором 16.01.2024 года произошло возгорание, в результате чего автомобиль истца полностью уничтожен. 01.02.2024 года ответчик выдал истцу расписку о том, что в срок до 30.05.2024 года возместит ему причиненный ущерб в размере 795 000 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как такого недобросовестного поведения истец не ожидал, для восстановления и защиты своих прав вынужден обращаться в суд, тратить свое время, деньги и нервы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 795 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 98 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён, поэтому сторона истца просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 2011 года являлся собственником транспортного средства марки № выпуска. 05.03.2024 года по заявлению истца указанное транспортное средство снято с учета.

Из доводов иска следует, что ответчик ФИО2 занимается предоставлением услуг по ремонту автомобилей. В январе 2024 года истец передал ответчику для ремонта автомобиль марки № № Для производства ремонтных работ ответчик поставил автомобиль истца в свой гараж, в котором 16.01.2024 года произошло возгорание, в результате чего автомобиль истца полностью уничтожен.

Согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» от 23.01.2025 года, представленной по запросу суда, 16.01.2024 года в гаражном обществе «Радуга» по адресу: <адрес>, № <адрес>, № № № № произошло возгорание, в результате чего указанный гараж выгорел; внутри гаража также полностью выгорел автомобиль марки №

01.02.2024 года ответчик выдал истцу расписку о том, что в срок до 30.05.2024 года возместит причиненный ему ущерб в размере 795 000 рублей (стоимость сгоревшего автомобиля марки «№ №

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а кроме того, подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской сторон в мессенджере «Вацап».

До настоящего времени ущерб в размере 795 000 рублей, ответчиком не возмещен. Иного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ответчик ФИО2, оказывая истцу услуги по ремонту транспортного средства марки № в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>, № №, № №, не обеспечил требования пожарной безопасности, в результате чего причинил истцу имущественный вред в размере стоимости сгоревшего автомобиля.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца (795 000 рублей) согласован сторонами, что подтверждается представленной в адрес суда распиской ответчика от 01.02.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 795 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Одновременно с этим, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку по смыслу ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размер 20 900 рублей, а также понесены почтовые расходы на сумму 98 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей и почтовые расходы в сумме 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> № в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) денежные средства в размере 795 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> № в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025 года.

Судья О.В. Янч