Решение № 12-6/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000015-53

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя – лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными по делу обстоятельствами. Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, водитель транспортного средства ДАФ ФИО1, который не выдержал безоасную дистанцию до движущегося впереди средства, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно показал, что он двигался по левой полосе, а не по правой и не машину не начало уводить юзом. Его автомобиль двигался со скоростью примерно от 80 до 100 км/ч, то есть с большей скоростью, чем автомобиль ДАФ. В связи с погодными условиями и наличием большого потока автомобилей следы транспортных средств до ДТП и непосредственно после ДТП не сохранились. Накануне он приобрел свой автомобиль у ФИО2 и ехал домой.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО1, представитель ООО «КОРОНА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин 887 км автодороги М7-Волга, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение ПДД РФ не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с транспортным средством марки ДАФ (л.д. 9).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены, указанные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП со справкой о причастных транспортных средствах и водителях, фотографии поврежденных транспортных средств и письменные объяснения ФИО1 и ФИО3

В схеме ДТП указаны транспортные средства после столкновения, место столкновения, расстояние транспортных средств относительно друг друга и от места столкновения, ширина полос. Согласно схеме столкновение произошло на правой полосе проезжей части при двух полосном движении в одном направлении. Оба водителя подписали схему ДТП, согласившись с изложенными в ней обстоятельствами (л.д. 10).

Согласно справке к схеме ДТП транспортное средство марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <***> имеет следующие повреждения (дословно): правое крыло переднее, передняя правая дверь, бампер передний, правая задняя блок фара, задний бампер, оба правых диска, правое крыло, зеркало правое. Возможны скрытые повреждения. Транспортное средство марки ДАФ 4746ВО с государственным регистрационным знаком <***> имеет следующие повреждения (дословно): 2 передних бампера, левая фара с креплением, левый диффузор кабины, левое крыло кабины со ступенек, левая дверь кабины, возможно скрытые повреждения. (л.д. 10 оборот).

Из письменных объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по левой полосе со скоростью 80 км/ч с правой полосы, почувствовал удар в правую заднюю часть транспортного средства, выкручивая левее к обочине, и в этот момент водитель ФИО1 задел правую часть машины со стороны крыла, после чего он притормозил (л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ехал по правой полосе автодороги М7 Волга, перед ним двигалось транспортное средство Генезис в том же направлении. В условиях гололеда легковой автомобиль начало заносить в левую полосу и при развороте с правой полосы в левую совершил наезд правой стороной на грузовик (л.д. 11).

В материалах дела имеются фотоизображения транспортных средств после ДТП и полученные механические повреждения.

Тот факт, что место столкновения транспортных средств располагается на правой полосе подтвердили оба участника на месте ДТП, расписавшись в схеме. О согласии со схемой ДТП ФИО3 указал также и в жалобе. Как указал ФИО3о в суде, схема составлена сотрудником ДПС со слов участников ДТП, на месте столкновения были осыпи осколков.

Расположение транспортных средств после ДТП, характер полученных повреждений и место их столкновения на правой полосе автодороги, где двигался автомобиль DAF, что не опровергал ФИО3о, позволяют прийти к выводам, что ФИО3о не в полной мере соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело в ДТП.

Письменные объяснения обоих водителей, данные непосредственно после ДТП, в части расположения транспортных средств на проезжей части совпадают, оба водителя утверждали, что они двигались по правой полосе, а затем легковой автомобиль Хёндай перестроился на левую полосу. При этом водитель Коренной указал, что легковой автомобиль начало заносить юзом.

В суде ФИО3о дал иные противоречащие показания, что он двигался не по правой, а по левой полосе и что его не заносило юзом.

Доводы о том, что он двигался по левой полосе, противоречат материалам дела, в том числе схеме ДТП, в которой указано, что место столкновения располагается на правой полосе движения.

Более того, оба участника ДТП показали, что ФИО3о двигался с большей скоростью, чем автомобиль ДАФ, и перед ним не было препятствий и иных автомобилей, что он подтвердил в суде. При этом при более высокой скорости движения автомобиля Хёндай в обычных условиях (не при заносе юзом), автомобиль ДАФ не мог бы «догнать» сзади легковой автомобиль.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невиновности, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен по своей осмотрительности воздержаться от определенных маневров.

Следовательно, ФИО3о, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать количество полос, ширину проезжей части, учитывать погодные и метеорологичкие условия, наличие других транспортных средств, боковой интервал, и в целях избежания столкновения должен был ограничиться в некоторых маневрах.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в данном ДТП иного лица - второго участника ДТП при рассмотрении настоящей жалобы не является предметом рассмотрения. При этом в материалах дела имеется постановление о прекращении в отношении водителя автомобиля ДАФ ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений закона, влекущих отмену акта. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в вину ФИО3о вменено нарушение скоростного режима, что не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение также не предусмотрено и в пункте 9.10 ПДД РФ, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Согласно этому пункту Правил 9.10. "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", и не содержит требований о соблюдении скоростного режима. В суде ФИО3о оспаривал нарушение скоростного режима.

В этой связи суд считает необходимым постановление изменить, исключив при описании виновных действий указание «не выбрал скорость».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично,

постановление врио начальника ОГИБДД МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключив при описании виновных действий указание «не выбрал скорость», в остальной части оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Е.Е. Рябин