Решение № 2-1228/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-1228/2020 23 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указывал на то, что в результате действий нотариуса, удостоверившего сделку, не соответствующую требованиям закона, понес убытки, выражающиеся в невозможности взыскания денежных средств по договору займа с одновременным залогом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО «Альфа Страхование», на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 7 068 188 руб. 00 коп., из которых основной долг по договору займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп., 568 188 руб. 00 коп. – неполученные проценты за пользование займом, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения по ходатайству ответчика в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковое заявление в уточненном варианте поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что если бы ему было известно о пороке договора о залоге, займ бы не был предоставлен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, указывала на отсутствие вины нотариуса, а также отсутствие доказательств того, что исполнение по договору займа не может быть получено истцом от должника.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что вина нотариуса не установлена.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016 между ФИО1 («Займодавец»), ФИО7 («Заемщик») и ФИО8 («Залогодатель») в лице представителя ФИО7 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный ФИО9 – временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2

По условиям указанного договора, ФИО1 предоставил ФИО7 денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, а ФИО7 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.11.2016, уплатив за пользование денежными средствами в конце срока пользования проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 42% в год.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения залогодатель передает займодавцу в залог земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, а также двухэтажный жилой дом по тому же адресу. Заложенное по договору имущество оценено сторонами договора в 7 000 000 млн. рублей. (л.д. 10-15).

21.03.2017 ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства ФИО8 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога земельного участка с расположенным на нем домом недействительным на основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 531 041 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 37 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 541 руб. 00 коп., а всего взыскано 7 111 729 руб. 00 коп.

Этим же решением признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 18.10.2016 в части заключения договора залога недвижимого имущества земельного участка и жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018, вступившим в законную силу 17.11.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО7 о понуждении к государственной регистрации договора залога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор займа с одновременным залогом, признанный судом недействительным в части залога недвижимого имущества, был удостоверен ФИО9 – врио нотариуса ФИО2, которая обязана была проверить соответствие совершаемой сделки требованиям закона, а также полномочия каждой из сторон на ее совершение. Для истца условие о залоге недвижимого имущества являлось существенным условием договора займа, обеспечивающим возможность возврата денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае разъяснения истцу лицом, удостоверившим сделку, последствий заключения договора на условиях и при обстоятельствах, при которых договор был заключен, истец безусловно отказался бы от заключения договора. Истец полагает, что понес убытки в результате действий нотариуса, в связи с чем, принимая во внимание, что профессиональная деятельность нотариуса ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», просит взыскать понесенные убытки со страховщика.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что страховым случаем по договору страхования является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашением сведений о совершенном нотариальном действии. В настоящем случае отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Кроме того, для возложения на нотариуса ответственности необходимо наличие вины нотариуса, которое в настоящем случае не установлено. Сам по себе факт признания договора в части залога недействительным, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению сделки, нарушение прав истца вызвано неисполнением обязательств должником по договору займа. Удовлетворение судом заявленных требований приведет к получению истцом неосновательного обогащения, поскольку денежные средства уже взысканы в пользу истца с должника и то обстоятельство, что должник решение суда не исполняет, не зависит от действий нотариуса. Невозможность взыскания денежных средств с должника истцом не доказана, при этом, субсидиарная ответственность нотариуса не установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ч. 3 этой же нормы вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования от 29.08.2016, 07.09.2018.

В силу ч. 3 ст. 18 Основ, а также п. 2.2 указанных договоров, страховым случаем по указанному договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда договор займа с одновременным залогом в части залога недвижимого имущества признан недействительным, что позволяет говорить о нарушении нотариусом законодательства РФ при удостоверении сделки.

Как усматривается из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017, районный суд, оценивая договор займа в части залога недвижимого имущества и признавая его недействительным в данной части, исходил из того, что ФИО7, заключая с ФИО1 договор займа, действовал в своих интересах, при этом, исполнение собственных обязательств обеспечил залогом имущества, собственником которого не является. Выданная ФИО8 ФИО7 доверенность от 13.10.2016 как представителю наделяла последнего полномочиями на совершение сделок от имени представляемого ФИО8 и в его интересах, а не в собственных интересах представителя.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 11.10.2017, ФИО1 при заключении договора, действуя разумно, не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий представителя залогодателя на заключение договора залога в своих интересах (л.д. 20).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что выводы суда о том, что ФИО7 не был наделен полномочиями на заключение договора залога в обеспечение собственных обязательств, необоснован.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело № 2-7488/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 согласился с выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в решении от 11.10.2017, дополнительно оценив содержание доверенности, на основании которой в рамках договора займа ФИО7 действовал от имени ФИО8, и указал, что из доверенности не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств представителя либо на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества с ФИО1 Согласно тексту указанной доверенности, ФИО8 давал согласие на представление именно его интересов перед всеми физическими лицами по вопросу заключения и подписания договора залога своего имущества, при этом, отдельная оговорка о том, что ФИО8 запрещает своему представителю ФИО7 совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении представителя, поскольку такой запрет установлен законом.

В рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, вывод о том, что нотариусом удостоверена сделка, противоречащая законодательству Российской Федерации, не имел места, более того, в решении содержится суждение о том, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий представителя залогодателя на заключение договора залога в своих интересах.

Согласно ч. 2 статьи 43 Основ в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

На момент удостоверения договора от 18.10.2016 действовали Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, которые предусматривали п. 10, что совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет:

1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве;

2) наличие сособственников;

3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Из договора от 18.10.2016 усматривается, что при удостоверении его нотариусом, личность подписавших договор установлена, их дееспособность и принадлежность предмета залога залогодателю ФИО8 проверены. Полномочия представителя проверены (л.д. 14).

Для возложения на АО «АльфаСтрахования» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, необходимо установить, что истцу причинен имущественный вред, и указанный имущественный вред причинен в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Какие именно правовые нормы в настоящем случае нарушил нотариус, истцом не указано.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец в рамках настоящего спора – основной долг и проценты по договору займа, взысканы в его пользу вступившим в законную силу решением суда, при этом, невозможность получения указанных денежных средств с должника, истцом не доказана.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что ФИО7 в настоящее время признан банкротом, в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что истец как кредитор реализовал в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, свои права.

Сам по себе факт признания гражданина банкротом не является безусловным основанием полагать, что истцом исчерпаны все правовые механизмы исполнения решения суда.

Таким образом, факт виновного совершения нотариусом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, не установлен ни вступившим в законную силу решением суда, ни в рамках рассмотрения настоящего спора; причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением убытков у истца не установлена; факт наступления вреда и его размер не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в рамках спорных правоотношений наступил страховой случай, что служило бы основанием для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный действиями нотариуса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2020.