Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1809/2019 М-1809/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019 16 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-002785-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Ford, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истом был выплачен причиненный ущерб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 23).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 21).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.3., 10.1 ПДДРФ, ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-21).

В соответствии с Актом о страховом случае (л.д. 7), калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Как следует из Акта о страховом случае ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, ущерб причинен в результате действий ФИО1, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, страховое возмещение уплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия о добровольным возмещении убытка в порядке регресса (л.д. 22), добровольно ответчик требование истца не выполнил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации под суброгацией понимается переход к страховщику от страхователя в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, причинившему ущерб.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019