Решение № 2-7906/2017 2-7906/2017~М-7114/2017 М-7114/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7906/2017

Дело № 2-7906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2017 по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил значительные повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО2

05.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового [ возмещения, предоставив установленные документы и само транспортное средство на осмотр. 27.01.2017 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 027, 78 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра внутренних скрытых повреждений. Представитель страховой компании явился на осмотр поврежденного транспортного средства и составил свой акт осмотра. После чего 25.05.2017 ФИО3 была доплачена разница стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 60 198, 39 рублей. Однако потерпевшему не была выплачена сумма утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно отчета № 73-5/17 от 10.05.2017 составленному ИП ФИО4 право требования на возмещение УТС, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 14 029,29 рублей.

Стоимость оценки по определению величины УТС составила 2530 рублей 2 530 руб.

Истец считает, что просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика от суммы 60 198, 39 рублей за период с 27.01.2017 (день исполнения обязательства не в полном объеме) по 25.05. 2017 (день доплаты страхового возмещения) составляет (60 198, 39 руб. * 1 % * 119 дней) составляет 71 636, 08 рублей.

А просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика от суммы УТС в размере 14 029, 29 рублей за период с 27.01. 2017 (день исполнения обязательства не в полном объеме) по 21.08.2017 (день обращения с иском в суд) составляет (14 029, 29 рублей * 1 % * 207 дней) составляет 2 958. 63 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию суммы неустойки в размере 74 594, 71 рублей.

03.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы УТС, расходов на услуги эксперта-техника, а так же суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Истцом к претензии были приложены копии отчета о стоимости УТС, квитанции об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения в конверт, заверенной сотрудником ФГУП «Почта России». Истец так же понес расходы по отправке претензии в размере 167, 94 рублей.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 14029,29 рублей, неустойку в размере 74594,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика –2530 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2017 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

<данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил значительные повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО2

05.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового [ возмещения, предоставив установленные документы и само транспортное средство на осмотр. 27.01.2017 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 027, 78 рублей, из которых 90401,641 рубль составила стоимость восстановительного ремонта, 13626,17 рублей – УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2017 и платежным поручением №17933 от 27.01.2017..

Однако указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра внутренних скрытых повреждений. Представитель страховой компании явился на осмотр поврежденного транспортного средства и составил свой акт осмотра. После чего 25.05.2017 ФИО3 была доплачена разница стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 60 198, 39 рублей.

Таким образом страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 150600 рублей и УТС в размере 13626,17 рублей.

Согласно отчета № 73-5/17 от 10.05.2017 составленному ИП ФИО4 право требования на возмещение УТС, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 14 029,29 рублей.

При решении вопроса о взыскании УТС суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Заключение, представленное принимается судом в качестве доказательства величины УТС, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер УТС является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что УТС в пользу истца подлежит довзысканию в размере 403,12 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составляет 74594,71 рублей. Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца.

Размер неустойки по расчету суда составляет:

05.01.2017 в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 20-й день – 26.01.2017 следовательно, неустойка должна исчисляться с 27.01.2017 по 25.05.2017 (дата выплаты стоимости восстановительного ремонта (119 д.) = (60198,39 * 1% *119 = 71636,08 рублей.

С 27.01.2017 по 21.08.2017 (дата подачи искового заявления) 207 дней= 403,12*1%*2017=834,46 рублей.

Всего неустойка составила 72470,54 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет более 70%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 2671,83 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 5000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 5000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае расчет суммы штрафа должен производиться от суммы 403,12 рублей и составляет 201,56 рубль.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика для определения УТС в размере 2530 рублей.

Данные расходы являются судебными и признаются необходимыми.

Учитывая, что требования истца о взыскании величины УТС оказались обоснованными лишь на 2,874 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку денежная сумма в размере 72,71 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму УТС в размере 403 (четыреста три) рублей 12 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 201 (двести один) рублей 56 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 94 копеек, расходы за оценку в размере 72 (семьдесят два) рублей 71 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин