Решение № 2-6694/2020 2-6694/2020~М-5670/2020 М-5670/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-6694/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывает, что комната, площадью 12,7 кв.м. в <адрес>Б <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена ФИО1 по договору социального найма. В комнате зарегистрирован ответчик и ФИО7, который проживает в жилом помещении один. Ответчик выехал из комнаты с 2016 года, интереса в пользовании комнатой с того времени не проявил, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу последнего известного места жительства. Суд в порядке ст.50 ГПК РФ поручил представить интересы ответчика адвокату ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является наймодателем комнаты, площадью 12,7 кв.м. в <адрес>Б <адрес>. Комната была предоставлена ФИО1 местной администрацией по ордеру в апреле 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с гр-ном ФИО7 договор социального найма в отношении комнаты, площадью 12,7 кв.м. в <адрес>Б <адрес>. В указанный договор также включен ФИО1, однако договор со стороны ФИО1 не подписан.

Актом МКУ «Казна городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с 2016 года. Также в акте отмечено фактическое проживание ФИО7

По сведениям МКУ «Казна городского хозяйства» за ответчиком имеется задолженность по социальному найму 12 734,24 рублей, которая сформировалась за 80 месяцев.

Свои требования истец основывает на положениях ст.83 Жилищного кодекса РФ, полагая, что ответчик выехал добровольно из жилого помещения, поэтому прекратил в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд оценивает по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая представленные доказательства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку на протяжении значительного периода времени намерений вернуться и пользоваться спорной квартирой ответчик не предпринял, встречных требований о вселении не заявил, доказательств участия в оплате коммунальных услуг и социального найма не представил, намерений о сохранении в отношении себя договора социального найма не выразил.

В настоящее время ответчик проживает не по адресу места регистрации.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о защите жилищных прав удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (комната 12,7 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех