Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ГЕА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 02.02.2011г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №0110/11-РГ. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей сроком до 01.02.2016г. под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №0110/11-РГ от 02.02.2011г. В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств перед Банком по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту. 23.01.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 157 313,91 рублей по состоянию на 15.12.2014г. Основной долг по кредитному договору заемщиком погашен в полном объеме 09.03.2017г. За период с 16.12.2014г. по 09.03.2017г. сформировалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 39 863,31 рублей. В соответствии с условиями договора Банк потребовал от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неуплаченной неустойки за период с 16.12.2014г. по 09.03.2017г. за просрочку возврата кредита составляет 161 846,34 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8 600,92 рублей, общая задолженность составила 210 310,57 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 210 310,57 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по месту проживания, возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011г. между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №0110/11-РГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 320 000 рублей под 18% годовых на срок с даты выдачи кредита по 01.02.2016 года включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Согласно п.3 изменений №1, внесенных в устав "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (Протокол № 02 от 24.10.2014г.) наименование Банка изменено на "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Кредит ФИО1 был выдан 02.02.2011г. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: кроме первого и последнего платежа, заемщик погашает ежемесячно кредит и уплачивает проценты равными долями в сумме 5 424,00 рублей с «01» по «20» число каждого месяца, начиная с 01.04.2011 г., за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца (включительно) (пункты 3.1,3.2, 3.2.1,3.2.3, 3.2.4 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2., 4.2.1. условий Договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора….в случаях:

а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки обязательств более трех раз в течение 1 года;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ФИО1 предоставил поручительство ответчика ФИО2, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор поручительства №0110/11-РГ от 02.02.2011г.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 02.02.2011г.№0110/11-РГ (п.п. 1.1., 1.2, 1.3.).

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и неисполнением требований о погашении всех обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.01.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 157 313,91 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2173,14 рублей.

Судебный приказ ответчиками исполнен частично. 09.03.2017г. заемщиком погашен основной долг по кредитному договору в полном объеме.

Однако, истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа был произведен расчет по состоянию на 15.12.2014г., следовательно, с 16.12.2014г. по 09.03.2017г. ответчик пользовался денежными средствами и ему начислялись проценты за пользование денежными средствами, пени и неустойка на сумму просроченного основного долга, за просрочку возврата кредита и не уплаченных вовремя процентов согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ, пунктов 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность ответчика ФИО1 по уплате процентов на просроченный основной долг, согласно расчету, составляет 39 863,31 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита последний уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора). Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что размер пени за просрочку возврата кредита составляет 161 846,34 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 600,11 рублей.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата процентов за пользование кредитом и других штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата процентов, неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору кредитования.

Следовательно, ФИО2 должна отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 161 846,34 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 600,11 рублей. Общий размер неустойки (пени) составил 170 446,45 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд 26.07.2017., сумму основного долга по кредиту и процентам, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению.

О не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в том числе, свидетельствует достаточно высокий размер пени – 0,2 % процента в день, что соответствует 72% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможный размер убытков Банка, который может возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата кредита до 80 923 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4 300 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 125 086,31 рублей из расчета: 39 863,31 рублей (проценты на просроченный основной долг) + 80 923 рублей (неустойка за просрочку возврата кредита) + 4 300 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 303,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0110/11-РГ от 02.02.2011г. в сумме

125 086 рублей 31 копейка, в том числе: 39 863 рубля 31 копейка - проценты на просроченный основной долг, 80 923 рубля - неустойка за просрочку возврата кредита, 4 300 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 303 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова