Решение № 12-45/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело № 12-45/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием ФИО4, его представителя ФИО2

рассмотрев в городе Ростове, <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО4, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 5 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомашиной марки «ВАЗ» нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Исследованными доказательствами установлено, что именно водитель ФИО4 управлял автомашиной марки «ВАЗ» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается тем, что в отношении ФИО4, после остановки его транспортного средства были составлены протокол об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования (водитель согласился с результатами), протокол об административном правонарушении, которые были подписаны ФИО4 и однозначно свидетельствуют об управлении именно этим водителем автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Этими доказательствами подтвержден факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Не опровергает такой вывод суда видеозапись событий остановки транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Права и обязанности водителю ФИО4 сотрудником ГИБДД были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с административным регламентом МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность предъявлять водителю свидетельство о поверке используемого технического средства у сотрудников ГИБДД отсутствует, поверку указанный прибор прошел ДД.ММ.ГГГГ, основания считать полученные с его примененеим результаты неверными, отсутствуют.

Постановление мирового судьи, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении наличие событие административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции считает такую оценку верной, назначенное наказание ФИО4 является справедливым, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО4 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Гусев