Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/19

61RS0048-01-2019-000591-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 06 августа 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Матросова А.А.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 07 марта 2019 года Орловский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Надежда» о защите прав потребителей, вынес решение, которым иск ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО1 290 829 рублей 19 копеек. В описательной части решения суд указал, что ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. Так как истец не заявлял требований о взыскании неустойки и морального вреда, возражения ответчика относительно этих требований суд оставляет без внимания, как не относимые к данному делу. Что касается возражений ответчика по взысканию штрафа, суд отмечает следующее. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. Кроме того, суд обращает внимание на поведение ответчика, который признавая иск в размере 193886 руб. 13 коп. эту сумму не выплачивает истцу, продолжая пользоваться деньгами. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или его уменьшения не имеется. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 193886,13 руб. + 96943,06 руб. = 290829 руб. 19 коп Таким образом, суд не рассматривал требования связанные с взысканием морального вреда, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2019 года имеет преюдициальное значение. Отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим своё имущество либо ответственность за причинение вреда, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо свою жизнь и здоровье, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. На основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств на ремонт разбитого автомобиля. Кроме того, истец вынужден тратить личное время и деньги на защиту своих интересов. Ответчик в лице страховой компании «Надежда» должен оплатить моральный вред в размере 100000 рублей. В страховую компанию «Надежда» за страховой выплатой истец обратился 12 ноября 2018 года, страховое дело №. На 28 декабря 2018 года никаких выплат произведено не было. Страховая выплата ответчиком страховой компанией «Надежда» на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.03.19г. о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 290 829 (двести девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, 19 копеек, была произведена 15 мая 2019 года. Из которых страховая выплата составляет: 193886 руб. 13 коп. По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). При несоблюдении срока возврата страховой премии размер неустойки составляет 1% от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 1.16 Приложения 1 к Положению N 431-П).

С 28 декабря 2018 год по 15 мая 2019 года прошло 137 дней.

Неустойка = 193886 руб. 13 коп. х 1% х 137 дн., которая составляет 265888,40 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 марта 2019 года Орловский районный суд Ростовской области, в связи с не предоставлением квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы не было взыскано 8000 рублей. А поэтому истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как именно по вине ответчика истец вынужден был понести указанные затраты, что подтверждается квитанцией договором № от 10.11.18 года.

Истец просит взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки - 265 888,40 рублей. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 100000 рублей. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, убытки в размере 8000 рублей.

Ответчиком на исковые требования принесены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям. 07.03.2019 г. решением Орловского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ФИО1 С САО «Надежда» взысканы денежные средства в сумме 290 829,19 руб., из которой 193 886,13 руб. страховое возмещение 96 943,06 штраф. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. САО «Надежда» считает, что заявленные истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, удовлетворение судом требований в заявленном размере, приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды. Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В силу ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Даже сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую просит взыскать истец, так как согласно выписке с информационного портала banld.ru, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10 % годовых. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Основанием для взыскания суммы морального вреда истцом указано нарушение САО «Надежда» обязательств по договору ОСАГО. Возможность компенсации морального вреда, в том числе вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в указанном документе при определении размера компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. САО «Надежда» считает, что заявленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО Законом предусмотрена компенсация морального вреда, которая направлена на восстановление прав потребителя. В данном случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости прошу снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерного.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.Истец просит:

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки - 190 000 рублей;

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, денежную сумму в виде финансовой санкции в размере 13 275,30 рублей;

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 100000 рублей;

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, убытки в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен, по ходатайству его представителя, дело слушалось в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, в том числе ему были направлены уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Матросов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал и пояснил, что 07 марта 2019 года Орловский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Надежда» о защите прав потребителей, вынес решение: Иск ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с САО «надежда» в пользу ФИО1 290 829 рублей 19 копеек. В описательной части данного решения суд указал, что ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. Так как истец не заявлял требований о взыскании неустойки и морального вреда, возражения ответчика относительно этих требований суд оставляет без внимания, как неотносимые к данному делу. Что касается возражений ответчика по взысканию штрафа, то применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. Кроме того, представитель обращает внимание на поведение ответчика, который признавая иск в размере 193886 руб. 13коп. эту сумму не выплачивает истцу, продолжая пользоваться деньгами. То есть оснований для отказа во взыскании штрафа или его уменьшения не имеется. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 193886,13 руб. + 96943,06 руб. = 290829 руб. 19 коп. То есть при вынесении предыдущего решения суд не рассматривал требования связанные с взысканием морального вреда, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2019 года имеет преюдициальное значение. Отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим своё имущество либо ответственность за причинение вреда, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо свою жизнь и здоровье, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. На основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств на ремонт разбитого автомобиля. Кроме того, истец вынужден тратить личное время и деньги на защиту своих интересов. Считает, что ответчик в лице страховой компании «Надежда» должен ему оплатить моральный вред в размере 100 000 рублей.

В страховую компанию «Надежда» за страховой выплатой истец обратился 12 ноября 2018 года, страховое дело №. На 28 декабря 2018 года никаких выплат произведено не было. Страховая выплата ответчиком страховой компанией «Надежда» на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.03.19г. о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 290 829 (двести девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, 19 копеек, была произведена 15 мая 2019 года. Из которых страховая выплата составляет: 193 886 руб. 13 коп. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). При несоблюдении срока возврата страховой премии размер неустойки составляет 1% от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 1.16 Приложения 1 к Положению N 431-П). С 28 декабря 2018 год по 15 мая 2019 года прошло 137 дней. Неустойка = 193 886 руб. 13 коп. х 1% х 137 дн., которая составляет 265 888,40 рублей. В связи с тем, что страховая выплата составила 193 886 руб.13 коп. Истец считает, что размер неустойки должен составлять 190 000 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит: «При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку факт предъявления истцом требований к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения решением Орловского районного суда был документально подтвержден, а ответчиком не были выполнены его как потерпевшего требования о выплате страхового возмещения, и своевременно не направил мотивированный отказ в его выплате, ввиду чего наряду с требованиями о возмещении суммы причиненного ущерба должен уплатить денежную сумму в виде финансовой санкции в сумме 13 275,30 рублей. Исходя из расчета за период с 28 декабря 2018 год по 15 мая 2019 года прошло 137 дней. 193 886 руб. 13 коп. х 0,05% х 137 дн. = 13275,30 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 марта 2019 года Орловский районный суд Ростовской области, в связи с не предоставлением квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы не было взыскано 8000 рублей. С заключением экспертизы, с которой согласился ответчик. А поэтому истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как именно по вине ответчика он вынужден был понести указанные затраты, что подтверждается квитанцией договором № от 10.11.18года. Представитель истца просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 марта 2019 года и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность, истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в Страховом Акционерном Обществе «Надежда».

В страховую компанию «Надежда» за страховой выплатой истец обратился 12 ноября 2018 года, страховое дело №. На 28 декабря 2018 года никаких выплат произведено не было.

29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на которую не последовал и понудил его обратиться в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 7, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховая компания «Надежда» не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, то есть не исполнила надлежащим образом возложенные на неё в силу закона обязанности, признает требования истца обоснованными о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2018 год по 15 мая 2019 года - 137 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период, в размере 265 888,40 рублей, суд считает арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что истец снизил размер неустойки до 190 000 рублей, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, соразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчиком в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Требования истца о взыскании с ответчика размера финансовой санкции в сумме 13 275,30 рублей за период с 28 декабря 2018 год по 15 мая 2019 года - 137 дней, суд считает арифметически верным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, соразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер финансовых санкций до 10000 рублей.

Учитывая, что бездействием ответчика по своевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании со страховой компании «Надежда» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 8000 рублей.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, заключение которой положено в основу решения Орловского районного суда от 07 марта 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно квитанции истец понес убытки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки - 150 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, денежную сумму в виде финансовой санкции в размере 10000 рублей

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 8 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1, убытки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Надежда" государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 4720 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.