Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «20» октября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Право» ФИО2 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что на основании договора займа от 21 августа 2016 г. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от (Дата) №. Сумма процентов, начисленных за пользование займом, составляет 116 150 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 131 150 руб. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. На основании соглашения № от (Дата) об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от (Дата) № в размере 75 000 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением директор ООО «Право» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Право», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части процентов, в части основного долга признал полностью, представил письменные возражения, из которых следует, что истец, получив право требования с ответчика, не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, чем способствовал увеличению размера процентов. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что правом заключать договора микрозайма и установления за пользование микрозаймом процентов исходы из 632,667% годовых имеют микрофинансовые организации. ООО «Право» не является такой организацией, не вправе осуществлять микрофинансовую деятельность, не отвечает требованиям, установленным статьями 4,5,8 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Правом на получение процентов в размере 632,667%, предусмотренных договором микрозайма, может обладать только микрофинансовая организация. Соглашение об уступке права (требования) № от 8 октября 2016 г., заключенное между ООО «Право» и ООО МФО «Фристайл», об уступке права требования задолженности ФИО1 может передать ООО «Право» проценты по ставке 632,667% годовых только до даты заключения соглашения. Поскольку ООО «Право» не является микрофинансовой организацией, проценты на сумму долга ФИО1 с даты заключения соглашения об уступке должны начисляться по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3, что ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 (Дата) заключили договор займа №, согласно которому сумма займа составляет 15 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, срок пользования суммой займа: 30 дней, дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – (Дата), процентная ставка: 805,2 процентов годовых – основная процентная ставка, 622,2 процентов годовых – льготная процентная ставка. Период действия льготной процентной ставки: 28 дней. Размер и период действия льготной процентной ставки согласованы сторонами как существенные условия договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке до дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

При этом преамбула договора содержит положение, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату – срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 22 800 руб., в том числе в погашение основного долга – 15 000 руб., в погашение процентов – 7800 руб.Согласно п. 13 договора кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству.

Договор подписан сторонами, при этом ответчика в п. 14 договора подтвердила, что до подписания договора ознакомилась и полностью согласна (без замечаний и оговорок) с общими условиями договора займа, установленными кредитором в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией не первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 августа 2016 г., в связи с чем включены в условия договора.

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. ее представителем не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером № от (Дата), копия которого имеется в материалах дела.

Согласно соглашению № об уступке права (требования) от (Дата) ООО МФО «Фристайл» (цедент), с одной стороны, и ООО «Право» (цессионарий), с другой стороны, заключили соглашение о том, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права (требование) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме, в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае, если сумма уже установлена судебным актом (п. 1.2 договора).

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства перед ООО МФО "Фристайл", учитывая, что ООО МФО "Фристайл" на основании соглашения № 10 об уступке права (требования) передало ООО «Право» право требования от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от 21 августа 2016 г., суд пришел к выводу о возникновении у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены условия договора займа № от (Дата)

Поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 не в полной мере выполнялись обязательства по договору займа и основная сумма долга по договору займа ФИО1 не выплачивалась, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 15 тыс. руб. в погашение основной суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суммы задолженности по договору, представленному истцом сумма процентов по п. 4 договора (льготный период) составляет 7 140 руб., сумма процентов по п. 4 договора (основная % ставка) составляет 111 210 руб., платежи погашения процентов составляет 2 200 руб.

Таким образом, истец признает, что 2 200 руб. были засчитаны в счет погашения процентов.

В связи с этим, учитывая положения договора займа об ограничении предельного размера процентов четырехкратным размером суммы займа, а также положения соглашения № об уступке права (требования) от (Дата), суд приходит к выводу, что право требования выплаты процентов по договору займа от первоначального кредитора к истцу могло перейти лишь в сумме 57 800 руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика, что истец, получив право требования с ответчика, не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, чем способствовал увеличению размера процентов, суд пришел к выводу, что говорить о вине нового кредитора ООО «Право» и полагать о злоупотреблении им своим правом не имеется.

Так, согласно расчету сумма процентов по договору займа составляет на (Дата) составляет 131 150 руб., однако требования по договору ограничены самим истцом суммой 75 тыс. руб., из них сумма процентов по договору займа составляет 60 тыс. руб., а требований уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа вообще не заявлялось.

Во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав в данном случае действия нового кредитора не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доводы представителя ФИО3 о снижении суммы, начисленной в качестве процентов, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетних детей не могут влиять на размер взыскиваемых договорных процентов.

Не находит суд обоснованным и довод представителя ответчика, что проценты на сумму долга ФИО1 должны начисляться с даты заключения соглашения об уступке по ст. 395 ГК РФ, так как снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ключевой ставки Банка России, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от (Дата) на сумму 2 450 руб. Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Право» понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от (Дата) № в размере 72 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 57 800 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 384 руб., а всего 75 184 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 г.

Председательствующий: