Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-936/2019

дело № 2-936/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 указывая, что истец в целях реализации полномочий собственника, в рамках осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности при выявлении нарушений, принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению. Из данного полномочия следует, что территориальный орган Росимущества устанавливает и проверяет конкретные обстоятельства и основания возникновения, прекращения правоотношений по использованию государственного имущества и земельных участков, в том числе вытекающих из договоров аренды. В результате проведенной работы был установлен факт нарушения норм земельного законодательства при предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 187 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (торговое помещение), адрес: ..., принадлежащего на праве собственности РФ, запись о регистрации в ЕГРН ... от 21.02.2008. Спорный земельный участок с кадастровым номером ... был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 27.12.2007 № 640-р и от 21.02.2008 № 61-р. Данные распоряжения послужили также основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ПГПУ им. В.Г. Белинского на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером .... Спорный земельный участок предоставлен был ИП ФИО1 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 03.03.2008 № 75-р и договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 367 от 03.03.2008 сроком на 49 лет для целей реконструкции торгового центра, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ... от 11.03.2008. Распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области от 03.03.2008 № 75-р издано в отсутствие правовых оснований, с нарушением норм земельного законодательства о предоставлении земельных участков без торгов, не соблюдена процедура получения права аренды. Кроме этого, в нарушение норм земельного законодательства не было проведено надлежащее информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства. Текст опубликованного сообщения о предоставлении участка не позволяет идентифицировать земельный участок. На земельном участке с кадастровым номером ... расположена часть объекта недвижимости - магазин с кафе, площадью 1405,6 кв.м.; назначение: нежилое здание; кадастровый ...; адрес объекта: ..., находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ... от 15.11.2010. МТУ Росимущества не представляло земельный участок для создания на нем объекта капитального строительства, не согласовывало его размещение. Ни ФИО1, ни ФИО2 не было получено разрешений от собственника на застройку вышеназванного земельного участка. Использование ФИО1, ФИО2 земельного участка, предоставленного в нарушение норм и правил земельного законодательства, используемого в целях строительства объекта недвижимости без разрешений и согласований с собственником влечет нарушение прав РФ в лице МТУ, как собственника земельного участка, препятствует нормальному осуществлению правомочий собственника - права пользования и распоряжения. Таким образом, сохраняется противоправное состояние в отношении земельного участка. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии об устранении нарушения прав истца, однако до настоящего времени в МТУ Росимущества от ответчиков ответа не поступало. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истца, освободив земельный участок с кадастровым номером ... площадью 187 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (торговое помещение), адрес: ..., принадлежащего на праве собственности РФ (запись о регистрации в ЕГРН № ... от 21.02.2008) путем сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 187 кв.м.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, пояснив при этом, что истец просит суд обязать ответчиков освободить спорный земельный участок путем сноса не всего здания магазина, а только той части, которая располагается на спорном земельном участке. Кроме этого, пояснила, что исковые требования к ФИО1 предъявляется в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, от нее поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, от него поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университете» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вопрос разрешения исковых требований на усмотрение суда ввиду того, что заявленным иском права третьего лица ни коим образом не затронуты. В ведении ПГУ никогда не находился земельный участок с кадастровым номером ... площадью 187 кв.м.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, юридическое лицо было извещено надлежащим способом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 года Росимуществом по Пензенской области было вынесено распоряжение № 640-р о разделе земельного участка площадью 8156 кв.м. на два земельных участка и утверждении проекта границ по результатам межевания, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый ... и расположенного по адресу: ... (л.д. 16). Согласно данному распоряжению был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 187 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов и расположенного по адресу: ... для размещения нежилого здания (торговое помещение). Кроме этого, утвержден проект границ земельного участка общей площадью 7978 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов и расположенного по адресу: ... для размещения зданий ПГПУ им. В.Г. Белинского.

Распоряжением Росимущества по Пензенской области № 61-р от 21.02.2008 были внесены дополнения в вышеуказанное распоряжение от 27.12.2007, прекратив право постоянного (бессрочного) пользования ПГПУ им. В.Г. Белинского на земельный участок площадью 187 кв.м., а также сохранив право постоянного (бессрочного) пользования у ПГПУ им. В.Г. Белинского на земельный участок площадью 7978 кв.м. (л.д. 16 оборот).

Вновь образованному земельному участку общей площадью 187 кв.м. был присвоен кадастровый номер ....

03.03.2008 между Росимуществом по Пензенской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 367 (л.д. 9-13). На основании данного договора арендодатель (Росимущество по Пензенской области) предоставляет, а арендатор (ИП ФИО1) принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 187 кв.м.+5 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., имеющий кадастровый ..., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для использования в целях реконструкции торгового центра.

Согласно дополнительным сведениям об участке, отраженным в договоре аренды, на участке отсутствует объект недвижимости. Договор аренды был заключен на 49 лет по 02.03.2057.

Из п. 6.3.1 данного договора аренды следует, что арендатор имеет право, в том числе, возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

03 марта 2008 года между ТУ Росимущества по Пензенской области и ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка (л.д. 12-13).

11 марта 2008 года договор аренды земельного участка от 03.03.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

03 марта 2008 года ТУ Росимущества по Пензенской области было вынесено распоряжение № 75-р о предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельного участка, находящегося в собственности РФ (л.д. 14). Из распоряжения следует, что ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 187+5 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., для использования в целях реконструкции торгового центра, сроком на 49 лет. Кроме этого, в распоряжении также указано, что на участке отсутствует объект недвижимости.

На момент заключения договора аренды спорного земельного участка, у ФИО1 находилось в собственности здание (магазин с кафе), общей площадью 716,2 кв.м.; кадастровый (условный) ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.70).

После заключения договора аренды спорного земельного участка, ответчиком ФИО1 было получено разрешение на строительство от администрации г. Пензы от 23.04.2008 (л.д. 68). Согласно данному разрешению ...3 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было разрешено провести реконструкцию магазина с кафе с устройством пристроя по адресу ..., с учетом наличия у нее спорного земельного участка площадью 187 кв.м. Далее, 03.10.2008 администрация г. Пензы выдает ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.69), согласно которому ответчику разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства -магазина с кафе с устройством пристроя по адресу: ....

После произведенной реконструкции магазина с кафе, ФИО1 оформляет в собственность данное здание общей площадью уже 1405,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2008.

С 2010 года здание (магазин с кафе) по адресу: ... по настоящее время находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве у каждого; кадастровый номер объекта: ... (условный номер ранее ...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2019, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 38-39).

С момента передачи спорного земельного участка по договору аренды ответчиками оплачивались арендные платежи. Изначально в размере, установленном договором аренды, в дальнейшем по дополнительным соглашениям, заключаемым ежегодно между истцом и ИП ФИО1 Дополнительные соглашения по размеру арендной платы также ежегодно регистрировались в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов ..., обозревавшихся в судебном заседании.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества по Пензенской области было реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое в настоящее время является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 пояснила, что земельный участок ФИО1 по договору аренды был передан с нарушением норм земельного законодательства, а именно без проведения торгов. В установленном законном порядке торги не были проведены по вине сотрудников ТУ Росимущества в Пензенской области, которые в настоящее время уже не работают. Кроме этого, по мнению истца права собственника земельного участка нарушаются еще и тем, что на переданном в аренду земельном участке ответчик ФИО1 возвела объект капитального строительства путем реконструкции магазина с кафе без какого-либо разрешения собственника земельного участка.

20 июня 2018 года МТУ Росимущества было издано распоряжение № 413-р об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 03.03.2008 № 75-р (л.д. 15), согласно которому распоряжение о предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельного участка, находящегося в собственности РФ, было отменено, как не соответствующее требованиям законодательства РФ, в частности подпунктам 2, 2.1, 3, 4 ст. 30; ст.ст. 38,45,53 ЗК РФ в редакции от 08.11.2007 (с изм. и доп., вступающими в силу 01.01.2008), действовавшей на момент вынесения указанного распоряжения.

В адрес ответчиков 01.02.2019 истцом направлялись требования об освобождении спорного земельного участка (л.д.17-20). Однако ответа на указанные требования от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.03.2008, ФИО1 спорный земельный участок предоставлялся именно для реконструкции торгового центра. Кроме этого, для реконструкции торгового помещения с кафе ФИО1 было получение разрешение у администрации г. Пензы, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод истца в части нарушения прав собственника спорного земельного участка со стороны ответчиков действиями по реконструкции нежилого помещения, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, указывающими на то обстоятельство, что реконструкция недвижимого имущества ответчиков проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды, был использован по целевому назначению. Кроме этого, довод истца в указанной части опровергается условиями договора аренды, в п. 6.3.1 которого отражено право арендатора возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца об устранении нарушений прав собственника путем освобождения спорного земельного участка и сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на нем ввиду нарушения норм земельного законодательства при передаче данного участка ответчикам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный отношений) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется на в соответствии с подпунктами 3 и 4 названной статьи, то есть посредством проведения торгов.

Подпункт 3 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный отношений) предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой Передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный отношений) Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого данные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Анализ приведенных выше норм земельного законодательства в их правовой связи позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в аренду должно производиться исключительно с соблюдением принципа публичности, в силу которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны сообщать населению информацию о предоставлении земельных участков, независимо от целей, для которых они предоставляются (для строительства или для целей, не связанных со строительством).

08.02.2008 в Приложении к газете «Пензенская правда» (выпуск № 11) ТУ Росимущества по Пензенской области было опубликовано объявление об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: ..., для реконструкции магазина (л.д.73).

Как следует из пояснений сторон, заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка поступила только от ФИО1 Иных заявок не было.

Сторона истца связывает обязательность проведения торгов в отношении предоставления спорного земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, а именно ст.ст. 30, 38 ЗК РФ ввиду ненадлежащего информирования населения о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть размещена способом, обеспечивающим к ней свободный доступ и возможность ознакомления. При этом данная информация должна содержать сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать.

По мнению истца неуказание в тексте объявления кадастрового номера земельного участка не позволяет его идентифицировать.

Вместе с тем, как следует из текста объявления, которое было опубликовано в средствах массовой информации, в нем указана площадь земельного участка, адрес нахождения и цель предоставления - в аренду для реконструкции магазина. По мнению суда, кадастровый номер не является единственным идентифицирующим признаком земельного участка, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, требования истца о сносе строения, находящегося на спорном земельном участке, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Заявляя данное исковое требование, стороной истца не представлено доказательств суду о том, какая часть реконструированного магазина находится на спорном участке и возможен ли ее снос без причинения ущерба всему зданию в целом. Судом предлагалось стороне истца предоставить доказательства, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы. Однако стороны от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказались.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предъявляя требование о восстановлении нарушенного права путем сноса нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, истцом не оспаривается договор аренды, заключенный между ТУ Росимущества по Пензенской области и ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также избрал способ защиты права, несоразмерный допущенному нарушению, не учитывающий баланса интересов сторон, не указав, какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения иска.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками его прав и законных интересов, требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 июня 2019 года.

Судья