Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-2616/2019;)~М-2526/2019 2-2616/2019 М-2526/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной комплекс-3», Публичному акционерное общество «КВАДРА – Генерирующая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее ООО «ЖК ТИС») о нарушении прав потребителя по услуге управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества в данном доме.

В обоснование иска указано, что он - ФИО2 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в ***.

Управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома на основании договора №407-ДУ-2уч-ЖК от 27.04.2013г. является ответчик ООО «ЖК ТИС».

В результате неисправности внутридомовой системы горячего водоснабжения, 13.10.2019г. произошло залитие горячей водой квартиры истца *** и расположенной ниже квартиры ***. Во время залития он со своей семьей находился в отъезде, а поскольку подача горячей воды в указанном жилом доме была отключена с 02.10.2019г., о времени подачи горячей воды ООО «ЖК ТИС» не сообщал, то он перед отъездом закрыл до упора запорно-регулировочный кран на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенный в его квартире. Свидетелем указанного факта перекрытия перед отъездом запорно-регулирующего крана является его супруга ФИО5 Также данный факт подтверждается телефонным разговором с собственником квартиры на третьем этаже *** ФИО11, который и сообщил ему – ФИО2 14.10.2019г. в 2 час. 17 мин. о том, что в его (ФИО11) квартиру сверху поступает горячая вода.

Полагает, что с его стороны сделано все необходимое, чтобы быть уверенным, что при внезапной подаче горячей воды во внутридомовую систему горячего водоснабжения, она (горячая вода) не поступит в квартирную сеть. Однако запорно-регулирующий кран, расположенный на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, который он считал закрытым, оказался неисправным, поскольку при его закрытии до упора он полностью не перекрывает подачу горячей воды в квартиру, что и послужило причиной залива квартиры. Данный факт подтверждается заключением комиссионного исследования, проведенного собственниками квартир указанного выше многоквартирного жилого дома, в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖК «ТИС» по причине неприбытия и нежелания принимать участие в данных действиях.

Указывает, что запорно-регулирующий кран, расположенный на отводе стояка горячего водоснабжения в его квартире входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что обнаруженные им недостатки в предоставлении ООО «ЖК «ТИС» оплаченной с его стороны услуги по управлению многоквартирным домом, выражающееся в невыполнении должным образом работ по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, а именно непринятие ООО «ЖК «ТИС» мер по содержанию в исправном состоянии запорно-регулирующего крана внутридомовой системы горячего водоснабжения в его квартире привело к неисправности данного крана и явилось причиной залива принадлежащей ему квартиры. В соответствии с оценкой эксперта ему – ФИО2 был нанесен материальный ущерб в сумме 107269,00 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком ООО «ЖК «ТИС» без удовлетворения.

В связи с чем истец ФИО2 просит:

- признать причиной залития 13.10.2019г. квартиры №*** в доме №*** по ул.*** в г.*** неисправность первого отключающего устройства (крана на отводе от стояка) общедомовой системы водоснабжения;

- признать ООО «ЖК ТИС» виновной в неисправности запорно-регулирующего крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире №*** в доме №*** по ул.*** в г.*** в общедомовой системе горячего водоснабжения данного дома в виде не должным образом выполненных работ по содержанию общего имущества этого дома;

- обязать ООО «ЖК ТИС» возместить убытки в сумме 107269,00 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 5500,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной комплекс-3» (далее ООО «РЭК-3»), Публичное акционерное общество «КВАДРА – Генерирующая компания» (далее ПАО «КВАДРА»), в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленным им требования к ООО «ЖК «ТИС» поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что 13.10.2019г. он вместе со своей семьей находился в г.Москве, куда приехал еще 11.10.2019г. Поскольку с 02.10.2019г. не было горячей воды, то перед отъездом, а именно 11.10.2019г. он перекрыл краны в доме. О залитии ему сообщил сосед снизу с 7 этажа в ночь с 13 на 14 октября 2019г. Приехал он в квартиру 14.10.2019г. К этому моменту течь в его квартире уже прекратилась. Каким образом была устранена течь ему неизвестно, поскольку его не было в квартире и доступа в его квартиру у иных лиц тоже не имеется. В ООО «ЖК «ТИС» по вопросу неисправности запорно-регулирующего крана до 13.10.2019г. он не обращался, а управляющая организация самостоятельно данный кран ни разу не обследовала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что причиной залития квартиры его доверителя являлись действия ответчика, которые не предупредили о том, что после отключения горячей воды, когда она будет подана, и не смогли проконтролировать исправность крана, который вышел из строя. Запорный кран горячего водоснабжения должен периодически осматриваться управляющей компанией, что сделано не было. Из рецензии явно следует, что именно по данной причине произошло залитие квартиры истца. Свидетели со стороны истца подтвердили, что кран перед отъездом перекрывался. Первоначальное заключение подтверждает, что кран является причиной протечки. Со стороны ответчиков с 2013г. не было ни одного осмотра спорного крана, что привело к данным последствиям. Полагал, что судебная экспертиза не может быть положена в основу доказательств по причинам, которые отражены в рецензии. В данной рецензии отражено, что судебный эксперт не отразил механизм закрытия рычага. Один из вариантов ремонта данного крана - это движение рычага крана-фильтра в положение закрыто/открыто, то есть несколько раз его открыть и закрыть. Данная рецензия была подготовлена экспертом, который имеет на это соответствующие лицензии. В судебной экспертизе отсутствуют данные о необходимой квалификации и аттестации эксперта.

Представитель ответчика ООО «ЖК «ТИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований ФИО2 к управляющей организации не признал и просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Дополнительно пояснил, что отключение горячего водоснабжения в доме №*** по ул.*** в г.*** произошло из-за аварии на тепловых сетях центрального теплового пункта, которые находятся в ведении ПАО «Квадра», которая уведомила Центральную городскую диспетчерскую службу, но не уведомила ни ООО «РЭК-3», ни ООО «ЖК «ТИС». Центральная городская диспетчерская служба также не уведомила ООО «ЖК «ТИС» об отключении горячего водоснабжения. ООО «ЖК «ТИС» узнал о том, что горячая вода отключена только в момент произошедшего залития, а именно когда произошла утечка горячей воды и вызвали аварийную службу. Аварийную службу вызывала квартира, которая расположена этажом ниже квартиры истца. Протоколом подтверждается, что течь прекратилась путем перекрывания водоразборного крана в квартире истца. На момент выезда аварийной службы в квартире истца находилась женщина, которая не пустила в квартиру истца, пояснив, что все закрыто. Течь прекратилась, однако стояк аварийной службой не перекрывался. Горячее водоснабжение в дом продолжало подаваться. Судебной экспертизой установлено, что кран-фильтр диаметром 15 мм. имел коррозийные повреждения в районе подключения запорного устройства. Сам корпус крана и шар держали воду, подкапывание происходило из-под кран-буксы, в связи с тем, что при повороте крана коррозийные отложения нарушили прокладки. Подтекание было незначительное. Полагал, что если бы кран подтекал постоянно, то в туалете истца постоянно была бы вода на полу в виде лужи. Также считал, что истец не мог не заметить как в течение суток натекает лужа из 5 литров воды. Все нарушения гидроизоляции и прокладок крана произошли после залития, поскольку в соответствии с судебной экспертизой при закрытом кране около 6 литров воды вытекает за 15 часов. При закрывании крана у истца была бы лужа на полу, но жалоб с нижних этажей о том, что имеется течь, не поступало, и сам истец никаких заявок не подавал. При максимальном вытекании 6 литров воды за 15 часов, ущерб такого размера причинен быть не может, а была бы только лужа на полу из плитки санузла, которая растечься по всей квартире и залить квартиру снизу не могла. В связи с чем полгала, что спорный кран был закрыт только после залития, когда истец сначала не давал допуск обслуживающей организации, а потом через значительный промежуток времени вызвал ООО «ЖК «ТИС» для демонтажа крана. По мнению управляющей организации, спорный кран был в открытом состоянии всегда. Считал, что вины управляющей организации в залитии не имеется.

Представитель ответчика ООО «РЭК-3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований ФИО2 также не признал и просил в иске отказать. Поддержал позицию представителя ООО «ЖК «ТИС». Дополнительно пояснил, что 14.10.2019г. представители ООО «РЭК-3» по заявке квартиры *** в доме №*** по ул.*** о залитии прибыли на место вызова. Специалисты не входила даже в подъезд дома, поскольку по домофону им сообщили, что уже разобрались в ситуации и закрыли смеситель на кухне. При этом Стояк в подвальном помещении специалистами не перекрывался. Течь прекратилась до приезда специалистов ООО «РЭК-3». Повторно вызывали специалистов ООО «РЭК-3» 17.10.2019г. для составления соответствующего акта. Специалисты ООО «РЭК-3» два раза в год проводят осмотр общедомовой системы в подвале и при доступе в квартиры. Об осмотре жители/собственники квартир предупреждаются по телефону или путем обхода по квартирам. В квартире истца не проводился осмотр, поскольку на телефонные звонки он не отвечает.

Представитель ответчика ПАО «КВАДРА» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требований ФИО2 также не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т.3 л.д.32-33). Дополнительно пояснила, что вины ПАО «Квадра» в залитии квартиры истца нет. Данные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой, которая установила причинно-следственную связь и основания, которые послужили причиной залития квартиры истца.

Представитель третьего лица МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дела отсутствие представителя МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» (Т.3 л.д.138). Ранее в судебных заседания полагал, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ООО «ЖК «ТИС».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании собственник квартиры №*** в доме №*** по ул.*** в г.*** ФИО20 в суде пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2019г. он услышал, что льется что-то с потолка в его квартире. Он вышел из квартиры и пошел вверх по стояку по соседям, но никто ему не открыл дверь. Тогда он примерно в 4 утра позвонил истцу ФИО2 и сообщил о протечки воды. Истец сказал ему, что он в г.Москве. Доступ в квартиру истца осуществили родственники последнего, но он (свидетель) в данную квартиру не входил. После разговора с ФИО2 примерно через 2 часа течь прекратилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является супругой истца и проживает совместно с ним в квартире №*** в доме №*** по ул.*** в ***. Примерно год назад в октябре они с мужем возили ребенка в г.Москву на выступление на конкурс. Перед отъездом супруг перекрыл оба крана, расположенных в сан.узле. Однако ночью позвонил сосед с нижнего 7-го этажа Владимир и сообщил о том, что по стоякам течет вода. Первым в их квартиру после залития осуществила доступ ее мама, но она в саму квартиру не входила, а только с краю постояла, поскольку по телефону мы ей запретили проходит к квартиру, где на полу вода, в виду опасности замыкания. Как была прекращена течь, ей неизвестно. 14.10.2019г. они с истцом вернулись домой и обнаружили, что у них произошло затопление, при этом луж уже не было, но все было мокрое и влажное, везде был пар, тепло было еще на кафеле. В ванне был залит ковер, в зале – пол, в коридоре - кафель. 14.10.2019г. горячего водоснабжения также не было. В последующем при подаче горячей воды кран не тек и работал исправно, а когда еще раз этот кран потек, то его изъяли.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей со стороны истца ФИО5 и ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул.*** г.*** (Т.1 л.д.9).

13.10.2019г. в квартире истца произошло залитие, в результате которого были повреждены: напольное покрытие – ламинат во всей квартире; стены кухни, прихожей и спален; двери и дверные коробки на кухне, в туалете и спальне; шкафы напольные кухонной мебели; стол кухонный, что подтверждается актом обследования причин залива квартиры №*** в ломе №*** по ул.***, составленного 13.11.2019г. истцом ФИО2, в присутствии собственников квартир №*** – ФИО21. и № *** – ФИО22, в отсутствие представителя ООО «ЖК «ТИС» (Т.1 л.д.12). Сумма материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры составила 107269,00 руб., что подтверждается актом строительно-технического исследования от 20.11.2019г. №1548/50, подготовленного экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (Т.1 л.д.13-24). Стоимость экспертного исследования составила 5500,00 руб. (Т.1 л.д.25-28).

ООО «ЖК «ТИС» и собственники помещений многоквартирного дома № *** по ул.*** г.*** 27.04.2013г. заключили Договор № 407-ДУ-2уч-ЖК об управлении многоквартирным домом (Т.1 л.д.32-39).

Согласно договору между ООО «ЖК «ТИС» и ООО «РЭК-3» на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий № 194/ЖК-06/18 от 29.06.2018г. дом № *** по ул.*** г.*** находится на техническом обслуживании в ООО «РЭК-3» (Т.3 л.д.1-20).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются частью общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которых несет управляющая компания на основании п.2 ст.162 ЖК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 14.10.2019г. в 04 час. 15 мин. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «РЭК-3» поступила заявка от собственника квартиры №***, расположенная на *** этаже в доме № *** по ул.*** в г.***, и квартиры №*** этого дома, о том, что «заливает сверху» (Т.3 л.д.56).

При прибытии по вызову специалистов ООО «РЭК-3» (ФИО23, ФИО24) по указанному выше адресу обозначенная выше течь была устранена самостоятельно у соседей сверху (Т.1 л.д.57).

Из акта комиссионного обследования квартиры №*** в доме № *** по ул*** в г.***, составленного 17.10.2019г. ООО «РЭК-3» в составе членов комиссии – начальник АДС ФИО25, слерась-сантезник ФИО26., собственники квартир №*** – ФИО27 и №*** – ФИО2, следует, что залито: кухня – потолок 2-х уровневый, гипсокартон, водоимульсионка S – 17кв.м.; стены – обои намокание полотна S – 12 кв.м.; кухонный гарнитур – 1 шт. 13 предметов; бытовая техника, кухонный комбайн, блендер, микроволновка, кофемашина, эл.варочная панель, вытяжка, в кухне межкомнатная дверь; на откосах видны протечки, телевизор 1 шт. Залитие произошло из квартиры №60. Причина залития – был открыт кран на горячей воде на кухне. Зафиксированы подписи всех членов комиссии (Т.3 л.д.55).

При этом обследование принадлежащей истцу квартиры №*** в доме №*** по ул.*** в г.*** проводится только 13.11.2019г. (Т.1 л.д.12).

До произошедшего залития от истца ФИО2 в ООО «РЭК-3», в ООО «ЖК «ТИС» заявок на техническое обслуживание и ремонт не поступало, во время залития он в квартире отсутствовал, поскольку выехал 11.10.2019г. за пределы Тамбовский области, а именно в г.Москву, что подтверждается как самим истцом, так и показаниями свидетеля с его стороны ФИО17, а также представленной со стороны истца накладной по оплате проживания в гостинице.

В письменной претензии от 20.11.2019г. в адрес ответчика ООО «ЖК «ТИС» ФИО2 указывает причиной произошедшего залития неисправность запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения при внезапной подаче горячей воды (Т.1 л.д.29-31).

При этом, после произошедшего залития, несправный, по мнению истца, запорно-регулировочный кран стояка горячего водоснабжения был демонтирован только 04.12.2019г., что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования от 24.12.2019г. №1597/50, представленного со стороны истца (Т.3 л.д.13-81). Из пояснений самого истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «РЭК-3», а также свидетелей си стороны истца - ФИО11 и ФИО17 следует, что после залития отключение стояка горячего водоснабжения не происходило и горячее водоснабжение в доме осуществлялось. При этом течь прекратилась.

В ходе рассмотрения дела для установления причинно-следственной связи между произошедшим 13.10.2019г. залитием квартиры истца ФИО2 и ненадлежащем исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по водоснабжению квартиры именно истца, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.05.2020г по настоящему гражданскому делу. назначалась судебная сантехническая экспертиза (Т.3 л.д.104-105).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №030720-ЭСБ-3766 от 27.07.2020г. (Т.3 л.д.116-124):

1. Представленный на экспертное исследование шаровый кран-фильтр находится в работоспособном состоянии, с точки зрения перекрывания потока жидкости. Возможно полное запирание при повороте рычага. Однако при испытательном давлении 0,78 МПа происходит течь из-под штока и ручки поворотного механизма крана.

Эта течь возникла в результате коррозийных и накипных отложений, которые повредили тефлоновый уплотнитель и резиновые уплотнительные кольца.

2. В корпусе представленного на экспертное исследование шарового кран-фильтра повреждения (трещины, отверстия и т.п.) отсутствуют. Имеет место лишь протечка (подкапывание) из-под ручки крана, вызванная повреждением резиновых уплотнителей отложениями солей жесткости и действием коррозии. Корпус кран-фильтра не поврежден.

3 Место крепления поворотного механизма представленного на экспертное исследование шарового кран-фильтра не герметично, имеется течь (подкапывание) из-под штока с поворотной ручкой.

Причиной разгерметизации корпуса является повреждение тефлонового уплотнителя и резиновых уплотнительных колец. Эти повреждения возникли из-за коррозийных и накипных отложений в процессе эксплуатации. Пропускная способность (утечка) из-под штока с поворотной ручкой в 1 час времени при рабочем давлении 0,78 МПа при полностью закрытом кране-фильтре составляет 48 мл/час.

Пропускная способность (утечка) из-под штока с поворотной ручкой в 1 час времени при рабочем давлении 0,78 МПа при полностью открытом кране-фильтре составляет 384 мл/час.

При этом в мотивировочной части ответа на третью группу вопросов экспертом указано, что а основании проведенных гидравлических испытаний можно сделать вывод о том, что при закрытом шаровом кране объем протечки через шток не значителен и не может послужить причиной залива водой квартиры № ***. Учитывая, что фактическое давление в квартире истца составляет 0,5-0,55 МПа, а не 0,78 МПа, как зафиксировано на вводе в здание, то фактическая протечка в квартире № *** была еще меньше значений, полученных в результате гидравлических испытаний (Т.3 л.д.121 0 абз.2,3 сверху).

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №030720-ЭСБ-3766 от 27.07.2020г., суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и подробно, выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и с исследованием (гидравлическим испытанием) представленного истцом шарового крана-фильтра, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Судебная экспертиза проводилась судебным экспертом-сантехником ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер водоснабжения и водоотведения, стаж работы по специальности 10 лет, стаж работы экспертом-сантехником 8 лет (Т.3 л.д.38-40, 116).

Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца ФИО2 выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №030720-ЭСБ-3766 от 27.07.2020г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу рецензию (заключение специалиста) от 13.10.2020г., выполненную экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО9, по изложенным выше обстоятельствам, на основании которых суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №030720-ЭСБ-3766 от 27.07.2020г.

Также судом учитывается, что Согласно п.5.3.7 Договора управления многоквартирным домом от 27.04.2017г. собственник обязан незамедлительно сообщать Управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках Договора.

Из п.7.2 указанного Договора следует, что Управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что Управляющая компания должна проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за надлежащее содержание и ремонт на первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сам ФИО2 не убедился в исправности запорных устройств в его квартире, в том числе и отключением самих смесителей, не предпринял надлежащих мер для сохранения своего имущества, уехал, оставив квартиру без присмотра. Смесители и запорно-регулировочные краны находятся в квартире, куда доступ посторонних лиц невозможен без согласия собственника. Истец не обращался в обслуживающую организацию ООО «РЭК-3» или Управляющую компанию ООО «ЖК «ТИС» с заявлением о ремонте запорно-регулировочных кранов. Кроме того, запорно-регулировочный кран на горячее водоснабжение в квартире истца был заменен только 04.12.2019г. во время изъятия данного крана. То есть в период с 14.10.2019г. по 04.12.2019г. спорный кран функционировал в обычном, не аварийном режиме.

Прямой причинной связи между невыполнением ответчиками требования о периодическом осмотре общедомового имущества и протечкой крана не имеется. Залитие произошло ввиду того, что ФИО2 не выполнил свои обязанности, предусмотренные Договором управления многоквартирным домом от 27.04.2017г. и не произвел отключение смесителя, расположенного на кухне в его квартире, что и явилось причиной залития.

Данный факт подтвержден актом комиссионного обследования квартиры №*** в доме № *** по ул.*** в г.***, составленного 17.10.2019г. ООО «РЭК-3», который истцом подписан собственноручно (Т.3 л.д.55).

Доводы стороны истца о том, что горячее водоснабжение отсутствовало с 02.10.2019г. и какие-либо предупреждения о возобновлении данного водоснабжения по состоянию на 11.10.2019г. отсутствовали, суд полагает несостоятельными, поскольку действительно 02.10.2019г. в 14:03 произошел прорыв квартальных сетей у ЦТП-15, в связи с чем была остановлена работа всего центрального теплового пункта №105 и прекращена подача горячей воды в 5 многоквартирных домов от данного ЦТП, в том числе и в жилой дом №*** по ул.***. При попытке включения ЦТП-105 в 09:00 08.10.2019г. произошел повторный прорыв квартальных сетей ГВС. Окончательный пуск ЦТП-105 ПАО «КВАДРА» осуществило в 13:59 13.10.2019г. (Т.3 л.д.53-54). Однако отключение горячего водоснабжения не снимает ответственности с собственников жилых помещений, в данном случае истца ФИО2, закрывать/перекрывать внутриквартирные устройства подачи воды (смесители).

Показания допрошенных в судебном заседании со стороны истца свидетелей ФИО17 и ФИО11 не опровергают и подтверждают доводы истца о том, что залитие его квартиры произошло вследствие неисправности шарового крана-фильтра на стояке с горчим водоснабжением, поскольку данные лица не присутствовали в квартире в момент начала течи, а также не смогли пояснить суду каким образом данная течь прекратилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований об установлении причин залития, признании бездействий со стороны ООО «ЖК ТИС» и взыскании убытков, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной комплекс-3», Публичному акционерное общество «КВАДРА – Генерирующая компания» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020г.

Судья А.А. Словеснова