Решение № 2-437/2026 2-437/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-437/2026

УИД 38RS0030-01-2026-000136-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майору полиции ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску *** к *** о взыскании расходов на захоронение. Фот Д.Г. представлял интересы *** При рассмотрении дела *** заявлено ходатайство об отводе судье, в котором имелись сведения, которые являлись заведомо ложными, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении *** к уголовной ответственности. Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Усть-Илимский» майор полиции ФИО3 дважды вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором после подачи жалоб ФИО1 в Усть-Илимский городской суд <адрес>. Сотрудник полиции ФИО3 указал, что фактическое написание *** заявления в суд, в котором она сообщила ложные сведения об истце, но не высказанные вслух кому-либо, не является клеветой по причине отсутствия публичности. Истец полагает, что письменное обращение в виде заявления *** к судье уже является фактом публичного распространения. Таким образом, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Усть-Илимский» майор полиции ФИО3 по непонятной причине дважды незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении *** Вынесение двух незаконных постановлений сотрудником полиции ограничивает истца в доступе к правосудию и наказанию виновного лица за совершение незаконных действий, совершенных умышленно, что причиняет истцу нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылался на то, что ему причинены нравственные страдания, поскольку должностное лицо выносит незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у истца пропадает вера в правосудие. Также истец вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ, как физического лица, со стороны сотрудников полиции, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия). Сам по себе факт выявления прокурором бездействия должностных лиц органов полиции с применением мер прокурорского реагирования в виде постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Отмена постановлений предусмотрена уголовным процессуальным законодательством.

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило заявление ФИО1 о привлечении *** к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

По результатам проверки старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** за отсутствием состава преступления, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фот Д.Г. обратился в Усть-Илимский городского суд <адрес> с жалобой на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора *** от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** за отсутствием состава преступления, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора *** от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Фот Д.Г. обратился в Усть-Илимский городского суд <адрес> с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, поскольку решение по жалобе ФИО1 с аналогичными доводами ранее принято судом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** за отсутствием состава преступления, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора *** от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** за отсутствием состава преступления, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что старший оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые органами прокуратуры неоднократно отменялись, тем самым истцу причинены нравственные страдания в виде утраты доверия к правосудию, ограничение в доступе к правосудию и наказанию виновного лица за совершение незаконных действий, совершенных умышленно.

Оценивая доводы стороны истца, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт признания незаконными постановлений не является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями/бездействием ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Утрата доверия к правосудию, ограничение в доступе к правосудию и наказанию виновного лица за совершение незаконных действий, совершенных умышленно, не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего, которые дают основание для компенсации морального вреда. При этом, ограничение доступа к правосудию судом не установлено.

Иных негативных последствий (возникновение заболевания, потеря работы, изменение привычного образа жизни, неприкосновенность частной жизни и др.), которыми истцу причинен моральный вред, ФИО1 не указано.

Установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что действие/бездействие должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» находится в причинно-следственной связи с какими-либо негативными последствиями для истца.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку данные требования производны от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» майору полиции ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 12.03.2026