Решение № 12-1/2026 12-143/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2026 года <...>

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника Буравцовой М.В., действующей в защиту интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Птицефабрика «Тульская», на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253473521846 от 19.04.2025, вынесенное в отношении АО «Птицефабрика «Тульская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253473521846 от 19.04.2025, собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки Sitrak ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак <***> регион, которым является АО «Птицефабрика «Тульская», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Веневский районный суд Тульской области, защитник Буравцова М.В., действующая в защиту интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО Птицефабрика «Тульская», просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении акт, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ООО «РТИТС» передало АО «Птицефабрика «Тульская» бортовое устройство №300331862 для транспортного средства с гос.рег.зн. №. По причине ненадлежащей работы бортового устройства и получения постановлений о наложении штрафов, АО «Птицефабрика «Тульская» возвратило указанное бортовое устройство по акту возврата 26.04.2024, заключив в этот же день новое дополнительное соглашение, согласно которому для названного выше транспортного средства было получено бортовое устройство 300524522. Указанное транспортное средство оснащено бортовым устройством, которое в автоматическом режиме перечисляет со счета АО «Птицефабрика «Тульская» плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, работало в штатном режиме, нареканий со стороны АО «Птицефабрика «Тульская» и /или контролирующих органов, не вызывало, в том числе, на момент совершения административного правонарушения 18.03.2025 бортовое устройство также не подавало никаких сигналов, свидетельствующих о технических неполадках устройства – индикатор «Статус» горел зеленым цветом. Денежных средств на счете АО Птицефабрика «Тульская» было достаточно для списания. Из детализации списаний по бортовому устройству за 18.03.2025 следует, что списания в этот день вообще не осуществлялись. Полагает, что факт несвоевременного списания денежных средств произошел по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства в виду кратковременного пропадания сигнала бортового устройства.

В судебное заседание защитник Буравцова М.В., действующая в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО Птицефабрика «Тульская», не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из положений частей 1, 6 и 8 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу пункта 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства, и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую информацию не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (пп. «а», «в» п. 6 Правил).

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве ( при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы (подпункт «б» п. 12 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253473521846 от 19.04.2025, АО «Птицефабрика «Тульская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, АО «Птицефабрика «Тульская» в нарушение требований п.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с под. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, являющимися приложением к постановлению №10673342253473521846 от 19.04.2025.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является АО «Птицефабрика «Тульская» (л.д. 59).

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности АО «Птицефабрика «Тульская» согласиться нельзя.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», за транспортным средством марки «<данные изъяты>, с 26.04.2024 закреплено бортовое устройство № 300524552. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №300524552 было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). При этом, от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу бортового устройства могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Бортовое устройство было отозвано оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано 01.07.2025. Плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и оператора СВП. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 27.07.2025 18:29:24 – 28.03.2025 09:45:17 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Сбоев по состоянию на 18.03.2025 09:59:41 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. В нарушение п.8 Правил ВТС не сообщал оператору СВП о неисправностях бортового устройства и не оформил маршрутную карту (л.д.64, 66-68).

С учетом изложенного, вывод должностного лица о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения двигался с намеренно выключенным или неисправным бортовым устройством, является необоснованным и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт отсутствия состава административного правонарушения, что является основанием для освобождения АО «Птицефабрика «Тульская» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника Буравцовой М.В., действующей в защиту интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Птицефабрика «Тульская», в связи с чем постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253473521846 от 19.04.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342253473521846 от 19.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства АО «Птицефабрика «Тульская» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Тимашов